宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 陳貴德 律師
上列當事人間98年度店簡字第1604號請求損害賠償事件於中華民
國98年12月24日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰捌拾貳元，及自民
國九十三年九月四日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰捌
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告甲○○於民國84年間邀同被告乙○○○為連
帶保證人，以分期付款方式向原告購買車號00-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），並簽訂附條件買賣契約，約定分期
總金額新臺幣（下同）1,296,000元，自84年8月16日起至84
年9月1日止，每個月為一期，按時償付54,000元予原告，共
分兩期償還，另再自84年10月16日起至86年6月16日止，以2
個月為1期，每期給付108,000元，共分11期償還。詎被告甲
○○、乙○○○自第5期起即未付款，尚欠原告972,000元，
上開債務視為全部到期，嗣經原告依法取回系爭車輛，並出
售車輛抵債，獲償820,000元，經先抵充費用2,430元，次抵
利息11,635元，再充本金788,218元，仍不足183,782元。爰
依契約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連
帶給付原告183,782元，及自85年9月21日起至清償日止，按
年息20％計算之利息。
二、被告則略以下列情詞置辯，聲明：原告之訴駁回。
㈠被告甲○○購買之系爭車輛，原告公司除設定動產擔保抵押
外，同時又做為附條件買賣之標的物，依動產擔保交易法第
31條第2項之規定，該附條件買賣契約無效，則原告依該無
效之附條件買賣契約及連帶保證訴請被告二人連帶返還183,
782元及遲延利息，顯然無理由。
㈡被告甲○○以牌照號碼HR-8921為原告供擔保設定動產抵押
借貸100萬元，然原告公司並未將該款直接交付，則兩造間
之借貸契約並未成立，若原告基於借貸之法律關係請求，亦
屬無據。蓋84年間被告甲○○係向車行即第三人 宋仁俊 購買
系爭車輛，價金128萬元，除已支付現金28萬元外，餘款100
萬元亦已由被告甲○○簽發等額支票交付宋仁俊以代支付，
故被告甲○○以系爭車輛供擔保設定動產抵押之借款，自應
由原告將貸款金額交付被告甲○○，而非未經同意擅自支付
宋仁俊，且宋仁俊亦非被告之代理人，殊無受領上開借款之
權利，故兩造間之借貸關係並未成立生效。
㈢退一步而言，縱認被告甲○○與原告間之借貸關係存在，然
借款100萬元，原告以分24期付款買賣為由，將應支付之利
息轉入買賣價金，合計向被告甲○○收取本息1,296,000元
，之後，取回車輛再經出售抵債，又充抵遲延利息29,352元
，顯然原告公司係以分期付款的方法巧取利益，故逾100萬
元部分，即296,000元，並非借款，依民法第206條禁止巧取
利益之規定，該部分之約定，依民法第71條之規定為無效。
故被告甲○○與原告間若有借款，亦僅100萬元，而非1,296
,000元。原告自承被告甲○○已清償324,000元，則剩餘67
6,000元。而系爭車輛遭原告公司賤價出售得款820,000元，
先抵充費用2,430元，次充遲延利息29,352元，再充本金676
,000元，尚餘112,218元，原告非但未返還，反而訴請給付
本金183,782元及遲延利息、違約金，實屬無理由。
㈣另原告主張之遲延利息逾五年部分，被告二人均以時效抗辯
，拒絕給付。
三、原告主張上開事實，業據其提出附條件買賣契約書、債權試
算表、臺灣台北地方法院85年度民執午字第13559號函、費
用明細表、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書等件為
證，被告則以上開情詞置辯。經查：
㈠查兩造簽訂有附條件買賣契約書，並向公路局台北區監理所
為附條件買賣登記，此有該附條件買賣契約及動產擔保交易
動產抵押（附條件買賣設定）登記申請書附卷可稽，且為被
告所不爭，觀諸該登記聲請書除記載須提供契約書三份為附
件外，並於為附條件買賣記載處為『ˇ』之記載，顯見被告
就系爭車輛與原告訂立之契約為附條件買賣契約，而登記機
關之戳章僅表示該登記機關之名義，與契約之內容無涉，故
被告抗辯兩造為借貸契約之法律關係云云，並未舉證以實其
說，洵非可採。又依該附條件買賣契約書約定系爭車輛之分
期總價為1,296,000元，經被告清償324,000元及經原告依動
產將系爭車輛拍賣得款820,000元，並依動產交易法第30條
準用同法第20條之規定經抵充費用、利息及本金，仍不足18
3,782元，此有該債權計算書附卷可參，故原告請求被告連
帶清償上開金額，自屬於法有據。
㈡另按遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給
付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短
期消滅時效之適用（最高法院73年台上字第2383號判決要旨
參照）。查原告利息債權成立日為85年9月21日算至本件起
訴日98年9月3日，期間顯逾上開5年的請求權時效規定，則
被告就該遲延利息為時效抗辯，應認有理由，原告逾此部份
之請求，於法有違，不應准許。
四、從而，原告依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，訴請
被告連帶給付原告183,782元，及自起訴前5年93年9月4日起
至清償日止，按年利率20％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國98年12月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月24日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,990元
合計1,990元