宣 示 判 決 筆 錄
原 告 敦南山林社區管理委員會
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1598號請求給付管理費事件於中華
民國98年12月24日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬叁仟伍佰伍拾肆元，及其中新臺
幣柒拾肆萬貳仟捌佰伍拾肆元自民國九十八年六月十八日起、其
餘新臺幣貳萬零柒佰元自民國九十八年十一月十三日起，均至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟陸佰柒拾貳元，其中新臺幣捌仟壹佰陸
拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬叁仟伍佰伍
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴（聲請支付命令視為起訴）時，請
求被告給付新臺幣（下同）798,100元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣變更訴之聲
明為被告應給付原告1,278,215元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬擴張應受判決
事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭
規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告為敦南山林社區之區分所有權人（門牌號碼：台北市○
○區○○路四段159巷16弄71號6樓之建物及地下樓停車場0
號車位1個，共約65.8坪）。依原告社區住戶規約第21條及
原告組織章程第15條規定，根據建物為大樓或別墅型房屋，
分別收取每坪70元、60元之管理費，故被告每月應負擔管理
費為4,600元；詎被告自民國83年5月18日起至98年9月30日
止，未依規定繳納共計1,278,215元（管理費用：808,393元
，利息為429,822元），爰依規約及公寓大廈管理條例請求
被告給付1,278,215元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
㈡針對被告答辯所為之陳述：
1.現行收費標準為原告管理委員會於十餘年前決議訂定，迄
今並未調整，該次會議記錄因時間已久，且社區主任委員
多次改選及保全公司更換頻繁，相關記錄已遺失，惟依同
大樓69號6樓建物權狀面積、格局與系爭建物同該住戶每
月亦繳交管理費4,600元，再參以本社區其他住戶歷年來
均依上述收費標準按時繳交管理費，故上開收費標準應為
真實。
2.另被告抗辯停車位使用抵繳管理費協議云云，係空言抗辯
，尚難可採。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠伊並沒有住在那裡，不應繳全額管理費，且原告沒有發給
停車證，不讓我進去，要求我先繳費。
㈡原告無法提出管理費繳納數額依據。
㈢伊曾與 謝世雄 （即當時原告社區總幹事）協議將停車位之
費用抵管理費。
四、原告主張被告為其社區之區分所有權人並欠繳管理費之事實
，業據提出與其所述相符之計算方式、住戶規約、管理委員
會組織章程、收支明細表、財務報表、98年11月26日管委會
會議記錄等件影本為證，被告不爭執其為原告社區之區分所
有權人及未繳管理費之事實，惟以原告沒有收取管理費之依
據，且系爭房屋為空屋，管理費不應全繳，另亦曾協議將停
車位使用之費用抵繳管理費置辯，經查：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。經查原告之住戶規
約雖就管理費之收取標準係授權管委會依管理成本計算、審
核、認可後收取，惟原告並無法提出該管委會於98年11月26
日前之收取標準之會議記錄，為原告所自承，且依原告所提
出之組織章程、管理經費收支辦法，亦皆未載明管理費之收
費標準，故就上開期日前之管理費收費標準應視為未記載，
惟依上揭規定，被告既為區分所有權人，仍應依其應有部分
之比例分擔管理費，並不因無管理費之收費標準而免其管理
費繳交義務。蓋公寓大廈基於公共空間之安全維護、污水處
理、共用水電以及機電設備維修等原因，每日均有支出，此
等費用不管其名目為何，均應由公寓大廈之區分所有人共同
分擔方符合公平原則。是被告之管理費給付義務應依與被告
同大樓之建物面積即應有部分相同之住戶所負擔之管理費為
標準應可認為公平適當，是被告應依與其應有部分相同之住
戶即同大樓69號6樓之住戶每月管理費4,600元作為其管理費
之計費標準。又原告就空屋之管理費係以九折計價，此觀諸
原告之數份管理費納明細表備註欄有空屋打九折收費之記載
可知，被告所有之房屋為空屋為兩造所不爭執，則被告每月
實際負擔之管理費應為4,140元（4,600×0.9），則被告自
民國83年5月18日起至98年9月30日止（即15年4月13天）所
應繳之管理費總額應為763,554元（4,140×12×15+4,140×
4＋4,140×13/30）。
㈡次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明
定，是區分所有權人遲延未繳付管理費者，原告管理委員會
自得依公寓大廈管理條例第21條規定訴請法院命未繳付費用
之區分所有權人給付應繳之金額及遲延利息。又給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人得請求其賠償
因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、第233條第1項
前段、第203條亦有明文規定。本件管理費收支標準雖未訂
定，惟被告既為原告所管理大廈之區分所有權人有繳納管理
費之義務已如前述，則被告未繳納自83年5月18日起至98年9
月30日止之管理費共計763,554元，原告依公寓大廈管理條
例之規定請求被告如數清償，及其中自83年5月18日起至98
年4月30日止之管理費共計742,854元，並支付自支付命令送
達被告之翌日即98年6月18日起，其餘自98年5月1日起至98
年9月30日止之管理費共計20,700元支付自98年11月12日擴
張應受判決事項之聲明之翌日即98年11月13日起，均至清償
日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准
許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國98年12月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月24日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費13,672元
合計13,672元