裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第62號民事判決
裁判日期：民國98年07月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第62號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以97年度附民字第93號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國98年7月2日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾叁萬壹仟玖佰陸拾叁元，及自民國97年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾叁萬壹仟玖佰陸拾叁元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告誤以為是原告搶走其女友 阮青珠 ，乃與原告、阮青珠相
約於民國97年1月21日晚間9時30分，在桃園縣○○鄉○○○路○○○號「麥當勞」速食店見面，被告見原告與阮青珠抵達該店停車場，竟持放置在停車場入口附近桶子內之菜刀一把，走近原告並高舉菜刀自後方攻擊原告，原告察覺有異以手抵擋，仍遭被告以菜刀砍傷頭部、手部，致頭部受傷併額骨壓迫性骨折、顱內出血、左手臂和左手第二指撕裂傷，被告所涉傷害罪之刑事責任，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴，本院刑事庭以97年度易字第654號刑事判處被告有期徒刑6月在案。
㈡因被告之傷害行為致原告之頭部等處受到傷害，此係被告不
法侵害行為造成之結果，被告應負賠償責任，原告請求賠償之範圍如下：
⑴醫藥費：原告受傷後於林口長庚紀念醫院、龜山健順診所、
中壢明醫診所、龜山大雅診所、龜山合群診所等就醫治療，至98年3月9日止，共支付醫藥費20,789元。
⑵車資：因至醫院就診而支出車資共23,454元。
⑶工作損失：原告任職「千建工業有限公司」工務部技術人員
，平均月薪32,310元，自97年2月起至98年1月止，因受傷不能工作，故請求賠償受傷期間12個月之工作損失共387,73
0元。⑷慰撫金：原告身體受傷多處，精神肉體所受痛苦甚大，故請求慰撫金1,000,000元。
⑸身體之損害賠償：人之身體並非機械，難以修復或更新配件
，受傷後之身體長期狀態，難以預料，而頭部受創，會造成頭痛、頭暈、記憶區塊毀損，終其一生難以恢復，毫無好轉可能，而勞工保險局已體檢判定原告有輕度失能，且原告之工作職務岌岌可危，故請求賠償2,500,000元。㈢提出戶籍謄本、病歷資料、刑事陳報狀、被告發送部分簡訊
內容等為證；並聲明：被告應賠償原告390萬元，原告願供擔保以代釋明，請求宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述。
四、原告主張被告於97年1月21日晚間9時30分許，在桃園縣○○鄉○○○路○○○號「麥當勞」速食店停車場，因細故以菜刀砍傷原告之頭部、手部，致原告之身體受到傷害，被告所涉傷害罪之刑事責任，經本院刑事庭以97年度易字第654號判處有期徒刑6月在案，有上開刑事判決書可參，被告未到場爭執亦未提出任何書狀答辯，故原告之主張，堪予採信。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。被告以菜刀砍傷原告，致原告身體受傷，依上開法律規定，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告請求之各項賠償是否可採，則審酌如下：
㈠醫藥費部分：原告支出醫藥費共20,789元，有林口長庚紀念
醫院、龜山健順診所、中壢明醫診所、龜山大雅診所、龜山合群診所之就醫明細表可參，是原告請求被告賠償醫藥費共20,789元，自屬有據，應予允許。
㈡車資：原告受傷後因須至醫院看診，支出車資共23,454元，
有交通車資明細表可參，此係被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，亦應准許。
㈢工作所得損失：因侵權行為致被害人之工作收入減損，固應
賠償其損失，惟考量一般人之工作收入，會因時、因事而有差異，為求公平、合理起見，自以平均工資計算被害人之工作所得損失較為妥適，所謂「平均工資」，依勞動基準法第
2條第4款規定：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，以百分之60%計。原告自陳其原來任職於千建工業有限公司工務部擔任技術人員，平均月薪為32,310元，其自97年2月起至98年1月止，因受傷不能工作，故工作所得損失共387,720元（即32,310×12＝387,720）此項損失係因被告之侵權行為所造成，故被告應予賠償，是原告請求被告賠償387,720元之工作損失，應予允許；另原告因計算錯誤而誤載工作損失為387,730元，併此敘明。㈣慰撫金：原告稱因身體受傷多處，精神及身體自會受到痛苦，故請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金1,000,000元。
惟關於賠償慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，並應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害賠償之數額。是本院審酌原告身體受傷之情況，其因受傷而住院期間及休養期間之日數，據此衡量其精神上可能受到之痛苦程度，並斟酌兩造之經濟狀況，乃認原告請求1,000,000元之精神慰撫金（即非財產上之損害賠償），顯屬過高，應予酌減為300,000元較為為公允、合理。
㈤身體之損害賠償：原告主張人之身體並非機械，難以修復，
受傷後之狀態如何難以預料，頭部受創，會造成頭痛、頭暈、記憶區塊毀損，終其一生難以恢復，且勞工保險局已判定原告為輕度失能，工作職務岌岌可危，故請求被告賠償身體之損害2,500,000元云云；惟原告就身體受傷而請求損害賠償之範圍，已有上述之醫療費用、車資、工作收入減少、精神慰撫金等賠償，而原告請求此項身體賠償之法律依據為何，未據原告敘明，且顯與上開可得賠償之範圍重覆，是原告此部分之請求，顯不可採。
六、綜上，原告基於侵權行為之法律關係請求被告賠償731,963元（即20,789元＋23,454元＋387,720元＋300,000元），及自起訴狀繕本送達（於97年7月1日寄存送達）被告之翌日即97年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，於法有據，應予允許，惟原告逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；被告雖未陳明願供擔保聲請免為假執行，惟本院認本件判決係命被告為金錢之給付，被告如能預供擔保免為假執行，對原告並無不利之情事，故依職權併予宣告被告如能預供擔保，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月23日
民事第一庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月23日
書記官谷貞豫