宣 示 判 決 筆 錄 106年度花建簡字第5號
原 告 邱淑惠 即番羽火鍋
訴訟代理人 陳介宇
被 告 鄭秋領 即優凱創意廣告企劃
訴訟代理人 陳啟彬
上列當事人間106年度花建簡字第5號損害賠償等事件，於中華民
國106年12月28日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟伍佰元及自民國106年9月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣柒萬陸仟伍佰元預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
訴訟標的：損害賠償等請求權。
理由要領：
一、原告主張：被告於民國（下同）105年7月5日承攬原告所營
之翻火鍋門市（花蓮縣○○市○○路○○○號）圓招工程，並
情商鄰宅（火麒麟滑輪運動館，以下簡稱火麒麟）配合施工
，工程於同年7月19日完竣。惟同年9月27日颱風來襲，該門
市被告承攬之招牌嚴重受損，並連帶造成鄰宅火麒麟之橫招
、騎樓天花板、裝修及字幕機等損毀，隔日三方勘察後確認
係因施工及設計不當所造成，於現場被告委派之業務執行人
（訴外人陳啟彬）並允諾即刻進行善後及修復事宜。翻火鍋
總務人員於同年9月27日起即積極與被告協調緊急處置及後
續修復工作，惟被告皆無具體作為，屢屢佯稱「明天處理、
馬上安排」等云云。經原告及火麒麟向被告業務執行人表示
將循法院提出民事訴訟後，被告遂承諾進行翻火鍋及火麒麟
相關損毀之修復，同時請求原告補貼部份善後工程費用，同
年10月15日被告與原告訂約，並約定於同年10月28日前完成
修復，原告即依被告請求先行交付新台幣（下同）柒仟伍佰
元支票壹張。詎被告仍未進行任何具體作為，原告於同年11
月初發存證信函催告，被告於11月10日收執後仍未施作。原
告不得已，只得委請第三人即丹青廣告施作，計支出翻火鍋
圓招修復工程費用：新台幣壹萬玖仟元、火麒麟橫招及騎樓
天花板修復工程費用：新台幣伍萬元、火麒麟字幕機損壞賠
償費用：新台幣壹萬伍仟元，加上被告原承攬翻火鍋圓招工
程費用：新台幣伍萬肆仟參佰元、返還結構補強預付工程費
用：新台幣柒仟伍佰元及廣告效益損失及額外行政費用支出
：新臺幣壹萬元，以上合計新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰元，爰
依民法第184條、第191條、第493條、第494條、第495條規
定，以被告至始至終僅想規避其應承擔之善後責任，復以無
意執行之約定佯裝有意善後之假象，並視原告同僚無工程經
驗，除要求原告補貼部份善後工程費用外，多次以欺矇之手
段及說辭，逃避其應承擔善後之支出，以致原告蒙受金錢、
時間、以及賠償鄰宅之損失。並聲明：被告應給付原告新台
幣壹拾伍萬伍仟捌佰元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告在8月中旬委託我幫他製作招牌，我也如期
完成，也完成驗收，9月27日颱風來襲，招牌吹落，原告請
我去善後，我也去清除了，事後要作復原的時候，我也有承
諾要復原，也報了價，但因當時是颱風季，我沒辦法湊出時
間去工作，因而工期延宕，對方就請別人去作，期間原告有
電話、簡訊催我去完工，我也催促我的工人要儘快完工，但
我的工人別的地方也在趕工。原告翻火鍋的招牌因風災毀損
後，與本人商討修復事宜，本人答應以工程總金額15,000元
幫原告修復，但因逢颱風災後期間人手調度困難，與包商約
定施作工期延誤，因而引起原告不滿，中途轉而請其他廠商
承包。事後向法院提告本人詐欺獲不起訴。原告為了索取這
筆金額，編造一些無憑無據的理由，目的要將風災責任推給
本人。原告廣告招牌當初經過驗收且銀貨兩訖。颱風來前原
告應作防颱措施，或僱請人員拆卸。損壞當時本人並不在場
，為何告我損毀等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件被告固曾於105年7月5日承攬原告所營之翻火鍋
門市圓形招牌工程，價金51,280元，有報價單乙紙（卷第20
頁）可按，完工後，適9月27日颱風來襲，招牌被風吹落，
原告雖認係因被告施工及設計不當所造成，被告承諾要復原
，也報價30,000元復舊（卷第13頁），並同意兩造各負一半
之費用，是兩造於105年10月15日訂約（卷第10頁）言明「
承攬工作內容：有關梅姬風災招牌修復工程一事，因工程缺
失造成翻二店招牌損壞掉落，火麒麟橫式招牌掉落及雨棚損
壞。由乙方（即被告）進行兩店之招牌修復、結構加強；火
麒麟雨棚修復」（第2條），並約定於同年10月28日前完成
修復，（第4條），自難認被告之工作無瑕疵，否則何以自
承「因工程缺失」承諾要復原，並答應以工程總金額一半之
15000元幫原告修復？是被告所辯工作無瑕疵，颱風來前原
告應作防颱措施，或僱請人員拆卸等，應非可採。而被告因
當時是颱風季，沒辦法湊出時間去工作，因而工期延宕，非
但未於同年10月28日前完成修復，即令原告於同年11月7日
發存證信函（卷第16頁）催告，被告於11月8日收執（卷第
18頁）後仍未施作。原告不得已，只得委請第三人即丹青廣
告施作，計支出翻火鍋圓招修復工程費用：19,000元（卷第
21頁）、火麒麟橫招32,000元（卷第23頁）及騎樓天花板修
復工程費用：18,000元（卷第25頁）、火麒麟字幕機損壞賠
償費用：30,000元（卷第28頁），亦有報價單、請款單、估
價單在卷可稽，自堪信為真實。
四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期
限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用。民法第492條、第493條第1項、第2項分別定
有明文。本件兩造於105年10月15日訂約既係約定修復先前
「工程缺失」，又約定於同年10月28日前完成修補，被告自
有遵期復原之義務，不容以工人無法趕工而推諉，否則原告
自得於定期催告後自行修補，並得向被告請求償還修補必要
之費用。原告已於同年11月7日發函催告，被告於11月8日收
執後仍未施作。則原告自得向被告請求償還修補必要之費用
，包括委請第三人即丹青廣告施作所支出翻火鍋圓招修復工
程費用：19,000元、火麒麟橫招32,000元及騎樓天花板修復
工程費用：18,000元、火麒麟字幕機損壞賠償費用：30,000
元（此部分原告只請求15,000元），再加上被告應返還原告
因此次修復先行交付7,500元，共91,500元。然原告為此次
修復願分擔15,000元部分，則基於損益相抵原則，應予扣除
。又原告並未與被告解除契約，其請求被告返還被告原承攬
翻火鍋圓招工程費用：54,300元，於法無據。而原告並未提
出任何確實之證據足認原告有10,000元之廣告效益損失及額
外行政費用支出，此部分並無理由，應予駁回。
五、從而，原告依依民法第184條、第191條、第493條、第494條
、第495條規定，請求被告給付76,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日即106年9月7日起至清償日止，按年息5％計算利息
之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項，依職權宣告如被告預供擔保，得免為
假執行。
中華民國106年12月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「
上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官劉昆鑫