裁判字號：臺灣士林地方法院97年重訴字第427號民事判決
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣士林地方法院民事判決97年度重訴字第427號原告乙○○
丙○○前列二人共同訴訟代理人 李平義 律師被告戊○○
樓甲○○兼前列二人共同訴訟代理人丁○○被告己○○訴訟代理人庚○○上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於98年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就坐落臺北市○○區○○段一小段三○二地號土地（面積一百二十九平方公尺）、同小段三○二之一地號土地（面積九十三平方公尺）、同小段三○二之二地號土地（面積一百四十平方公尺）、同小段三○二之三地號（面積一平方公尺）土地辦理繼承登記後，將所有權應有部分移轉登記給原告各四分之一。
訴訟費用新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰壹拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告甲○○為 張幸三 之配偶，被告戊○○、丁○○、己○○為張幸三之子女，張幸三於民國97年8月1日死亡，被告4人未拋棄繼承，均為張幸三之繼承人。
㈡、乙○○、丙○○、張幸三與訴外人 張幸進 為兄弟，其父親張秋來生前於36年間曾購買臺北市○○區○○段○○○○號土地贈與兄弟，於57年間上開土地與建商合建，於59年完工後，四兄弟分得第一、二、三、八樓及地下室，合建分得之房屋產權均以每人4分之1應有部分登記，共同出租建商經營日星大飯店。四兄弟陸續以上開租金收入於76年間購置臺北市○○區○○段○○段300、300-1、300-2、303、303-1、303-2、304、304-1、304-2及同地段302、302-1、302-2、302-3等土地（以下簡稱系爭土地）。其中300、300-1、300-2、303、303-1、303-2、304、304-1、304-2等土地均已分別登記為四兄弟或其指定之名義人，唯獨系爭土地因與出賣人發生疆界範圍糾紛，未能辦妥登記。
當時原告較為忙碌，委由張幸三以個人名義與出賣人訴訟，並以張幸三名義與出賣人達成訴訟和解，並依和解筆錄登記於張幸三名下。但實際上為原告與張幸三、張幸進四兄弟共有，此有下列證據可證：
⑴張幸三於臺灣高等法院95年度重上字第52號案件承認中山
北路建物共同出租給建商經營日星大飯店，再以租金購入系爭土地及其他不動產。
⑵ 陳文誠 於上開案件之證詞：「我幫他們處理20幾年，出賣
財產是最近幾年的事情，之前都是在收租金，租金部分是由我在收，還有乙○○的太太（ 林素梅 ）、張幸進的太太（ 廖採蓮 ）在收，所有租金收完後，給付地價稅、房屋稅，還要支付兩造兄弟家族之間的紅白帖，有時候另外再新購買土地也是由收入的錢來支出。我收到的租金就先存到我的戶頭，然後再與林素梅、廖採蓮約時間對帳，要付錢的就付錢，要拿錢回去就拿回去，10幾年來一直都是這樣處理的。83年以後張幸進就移民到加拿大，也與他太太（廖採蓮）離婚，所以從83年以後到現在為止，我就只幫忙處理簽約的部分，收租金的部分就由兩造四人各自去收，83年以後也就沒有再會單對帳了」、「會算資料有些是我寫的，有些是乙○○太太（林素梅）、張幸進太太（廖採蓮）寫的。我們是各自就收租金的部分記帳，然後會算再影印給各人1份」、「租金收入購買之土地是天母段1小段303、303-1、303-2土地，買的時候是登記在兩造太太的名下。天母段1小段302、302-1、302-2、302-3土地，這是登記在張幸三名下。八里……土地也是租金收入買的，但是租金不夠部分由兄弟再出錢買的，這是要作為兩造母親的墓地，登記在張幸進的名下」。
⑶93年8月26日協調會議：「不論產權登記為何，（備忘錄
附表）所有財產，四兄弟均全部分成四份，各有四分之一所有權」，該協調記錄經兩造同父異母之大哥 劉英奇 及二姊夫 廖季芳 協調而成，此經劉英奇、廖季芳於前開案件之證詞可參。
㈢、借名契約著重出名者與借名者間之信賴關係而言，借名契約之性質與民法之委任契約相當，除契約內容另有約定外，可類推適用民法之委任相關規定。參照民法第550條之規定，委任關係因一造死亡而消滅，兩造於張幸三死亡後，借名登記關係業已消滅，被告四人為張幸三之繼承人，應辦理繼承登記後將所有權應有部分移轉登記給原告各4分之1。聲明：如主文第1項所示。
二、被告甲○○、戊○○、丁○○於98年7月27日言詞辯論期日對原告之請求認諾。被告己○○表示無意見。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、土地謄本為證，並經本院調閱臺灣高等法院95年度重上字第52號案件全部卷宗、臺灣板橋地方法院97年度親字第174號卷宗，核與原告主張相符。被告甲○○、戊○○、丁○○並為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第56條第1款規定雖對全體被告不生效力，惟被告4人均對原告請求並無意見，原告之訴，洵屬有據，應予准許。
四、原告依借名契約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告4人就系爭土地辦理繼承登記後將所有權應有部分移轉登記給原告各4分之1，即無不合，應予准許。訴訟費用29萬7,912元由敗訴之被告連帶負擔。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
384條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中華民國98年8月10日
民事第一庭法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月12日
書記官林玫熹