裁判字號：臺灣士林地方法院98年簡字第13號民事判決
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣士林地方法院民事判決98年度簡字第13號原告臺北市政府消防局法定代理人甲○○訴訟代理人 鍾明達 律師被告乙○○上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國98年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十七年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零陸拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔，即被告應賠償原告新臺幣伍仟陸佰肆拾捌元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段1小段395之8地號土地（下稱系爭土地）為臺北市所有，伊為管理機關。被告無正當權源，占有系爭土地如附圖斜線所示、面積18平方公尺部分，以搭建違建物（下稱系爭違建物）。是被告無權占有使用系爭土地，應受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害。爰依不當得利之法律關係，請求被告返還自民國92年9月13日起，迄97年9月12日止相當於租金之利益及其法定遲延利息等情。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬6081元，及自97年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊前於系爭土地搭蓋房屋（下稱原房屋），作為汽車修護廠使用，嗣經原告告知伊原房屋無權占用系爭土地，並就系爭土地之範圍予以指界、通知伊拆除，伊乃於85年
9月間拆除原房屋。伊拆除原房屋後，始於原告指界範圍以外之土地上，搭蓋系爭違建物，是伊不知系爭違建物仍占用系爭土地。且伊搭蓋系爭違建物，係作為倉庫之用，平時僅堆放閒置之家具，於原告通知伊系爭違建物占用系爭土地後，伊即立刻拆除系爭違建物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院98年5月6日準備程序筆錄）：
㈠、系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關。
㈡、系爭違建物為一鐵皮屋，原坐落於系爭土地如附圖所示斜線部分，面積為18平方公尺。惟被告已於本件訴訟繫屬中拆除系爭違建物。
㈢、系爭土地92年之公告地價為3萬4467元、93年起至95年止之公告地價為3萬4452元、96年起至97年止之公告地價為3萬5413元。
㈣、兩造曾於85年9月5日召開協調會。被告並簽立切結書（下系爭切結書），系爭切結書記載：臺北市○○區○○段1小段395之1地號土地及系爭土地為被告占用搭建廠房作為汽車修護廠之用，被告願於85年11月20日前自動拆除還地，否則任由原告處理。
㈤、上開事實，為兩造所不爭，並有土地登記第二類謄本（見本院卷第10頁）、現場照片（見本院卷第13頁至第15頁、第67頁至第70頁）、土地公告現值及公告地價查詢資料（見本院卷第16頁）、系爭切結書（見本院卷第40頁）、土地複丈成果圖（見本院卷第55頁）附卷可稽，堪信為真實。
四、本件經本院於98年5月6日與兩造整理爭點為（見上開準備程序筆錄：
㈠、被告有無正當權源占有系爭土地，搭建系爭違建物？
㈡、原告請求被告給付自92年9月13日起至97年9月12日止，占有系爭土地之之不當得利，以若干為適當？
五、得心證之理由
㈠、原告主張：被告無合法權源占有系爭土地等語，堪予採信。經查，系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關。系爭違建物為一鐵皮屋，原坐落於系爭土地如附圖所示斜線部分，面積為18平方公尺。惟被告已於本件訴訟繫屬中拆除系爭違建物等情，為兩造所無異詞（見上三之㈠、㈡），堪信為真實。參諸被告抗辯：其於85年9月間拆除原房屋後，另行在原告指界範圍以外之土地上，搭蓋系爭違建物等語以觀，益徵被告占有系爭土地並無合法之權源。從而，原告主張：被告搭建系爭違建物無合法權源占有系爭土地等節，應屬可採。
㈡、原告請求被告給付自92年9月13日起至97年9月12日止，占有系爭土地之之不當得利，以12萬5226元為適當，逾此部分，則不足取。
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占有系爭土地，既堪認定，原告主張被告受有相當於租金之不當得利，致臺北市受損害，而請求其就占有系爭土地如附圖斜線所示部分，自92年9月13日起至97年9月12日止，相當於租金之不當得利，當屬有據。
２、次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。此於租用基地建築房屋時準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又按公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價。平均地權條例施行細則第21條亦有明文。
３、經查，被告占有系爭土地，搭建系爭違建物，係作為倉庫使用，平時僅堆放閒置之家具，且於原告通知被告無權占有系爭土地後，被告即拆除系爭違建物等情，有現場照片（見本院卷第13頁至第15頁、第67頁至第70頁）附卷為憑，信屬實在。又系爭違建物位於臺北市○○路與哈密街交叉路口，屬於住宅區，距圓山捷運站約有10分鐘之步行距離，離承德橋約400公尺，鄰近明倫國中，交通便利等情，已經本院現場履勘明確，有勘驗筆錄在卷足按（參見本院卷第47頁）。再者，稽諸土地複丈成果圖（見本院卷第55頁）以觀，系爭違建物僅占用系爭土地之邊緣，尚不至影響系爭土地之使用及對外聯絡狀況。本院審酌上情，認原告主張按上揭土地法及平均地權條例之規定，以土地公告地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，而以年息4%為適當。
４、再者，系爭土地92年之公告地價為3萬4467元、93年起至95年止之公告地價為3萬4452元、96年起至97年止之公告地價為3萬5413元等情，為兩造所不爭（見上三之㈢），堪信為真實。則依系爭違建物坐落系爭土地之面積、前述公告地價、計算標準之比例等核算結果，原告得請求被告給付之不當得利金額如下（元以下四捨五入）：
⑴、自92年9月13日起至同年12月31日之利益為7,479元（計算式：34,467x18x4%x110/365=7,479）。
⑵、自93年1月1日起至95年12月31日止之利益為7萬4416元（計算式：34,452x18x4%x3=74,416）。
⑶、自96年1月1日起至12月31日止之利益為2萬5497元（計算式：35,413x18x4%=25,497)。
⑷、自97年1月1日起至9月12日止之利益為1萬7834元(計算式：35,413x18x4%x256/366=17,834)。
基此，原告所得請求被告給付自92年9月13日起至97年9月12日止期間之不當得利數額為12萬5226元（計算式：7,479+74,416+25,497+17,834=12萬5226）。從而，原告請求被告給付12萬5226元部分，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬過高，而不足取。
５、再按，不當得利受領人，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第18
2條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第203條亦有明文。查被告占用系爭土地，並無合法權源，且其至遲於本件起訴狀繕本送達時，即知悉其受有占有使用系爭土地如附圖斜線所示部分之利益。是原告就上開不當得利12萬5226元，請求自起訴狀繕本送達翌日即97年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被告搭建系爭違建物，無權占有系爭土地如附圖所示斜線部分，而受有相當於租金之利益，且致臺北市受有損害，堪以認定。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付12萬5226元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年
9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件依職權確定本件訴訟費用為7060元（原告預繳之第一審裁判費1660元、鑑定費用5400元），並諭知由被告負擔五分之四即5648元，餘由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年8月10日
民事第三庭審判長法官鍾任賜
法官施月燿法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月11日
書記官游子毅