裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1954號民事判決
裁判日期：民國98年10月05日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第1954號原告甲○○訴訟代理人 林溢根 律師被告乙○○國民上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國85年間對被告在大陸所經營之大陸聯隆公司（下稱聯隆公司）投資新台幣（下同）600萬元，被告同意以暗股方式讓伊占有該公司股權20％，兩造間存有隱名合夥契約。惟被告於89年10月間結束聯隆公司之營業，將該公司轉讓予訴外人 陳錦榮 ，依民法第708條第6款之規定，該隱名合夥契約即為終止，則按同法第709條規定，被告自應返還伊前揭出資，且被告擅自轉讓聯隆公司之營業，對伊亦應負債務不履行之損害賠償責任，故原告前曾依隱名合夥契約及債務不履行之法律關係，訴請被告給付600萬元及加給法定遲延利息。然本院以94年度訴字第366號判決伊敗訴，伊不服提起上訴，並於二審減縮為請求被告給付320萬元本息，經台灣高法院台中分院（下稱台中高分院）以94年度上字第185號判決被告給付80萬元本息，而駁回其餘240萬元本息之上訴， 伊嗣 就該上訴駁回部分提起第三審上訴，經最高法院以95年度台上字第2952號判決廢棄，並發回台中高分院更為審理，其後台中高分院以96年度上更（一）字第22號判決被告應再給付240萬元本息確定，總計被告應給付320萬元（計算方式：80萬元＋240萬元＝320萬元）本息。然被告轉讓聯隆公司營業，已收受專利申請權讓與權利金400萬元及聯隆鞋廠設備與財產買賣價金900萬元，嗣被告於該等設備及財產遭查封後，經拍賣程序再重新買回，價值為900萬元。另聯隆公司所有生產機器設備由越南建隆公司出售得款1,000萬元，已轉入聯隆公司），以上合計2,300萬元，已經台中高分院96年度上更（一）字第22號判決認定，足見兩造間之隱名合夥契約終止時，聯隆公司至少尚有2,300萬元之資產，依其出資比例20％計算， 伊本 得請求被告給付460萬元（計算方式：2,300×20％＝460），扣除法院已判命被告應給付之金額320萬元，尚有140萬元可請求被告給付。爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（2）願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張其於85年間投資600萬元於被告在大陸經營之聯隆公司，被告同意原告以暗股方式參與該公司營業，占該公司總出資額3,000萬元之20％股份，兩造間成立隱名合夥契約。惟被告於89年10月間擅將聯隆公司之營業轉讓予訴外人陳錦榮，依民法第708條第6款之規定，該隱名合夥契約即當然終止，被告並應負債務不履行之損害賠償責任。而因契約終止時，聯隆公司應至少尚有2,300萬元之資產，是按諸民法第709條規定，以原告之出資比例計算，原告應得請求被告給付460萬元（計算方式：2,300×20％＝460）。原告前並曾依據隱名合夥關係及債務不履行之損害賠償請求權，起訴請求被告給付600萬元及加給法定遲延利息，經本院判決原告敗訴，原告不服提起上訴，並於二審減縮為請求被告給付320萬元本息，且先後經台中高分院判決被告應給付原告合計320萬元及加付法定遲延利息確定之事實，業據原告聲請本院調取台中高分院96年度上更（一）字第22號損害賠償民事案卷查閱屬實，並有該判決附卷可稽。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是固堪信原告此部分之主張為真正。
四、然原告主張其於兩造間之隱名合夥契約終止時，原可請求被告給付460萬元，扣除法院所判命被告給付之320萬元，尚有140萬元可得請求給付，因依不當得利法則，訴請被告給付一節，則有探究之餘地。按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題，最高法院47年臺上字第303號判例參照。查所謂隱名合夥，係指當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約（民法第700條參見）。其契約當事人，一為出名營業人，另一則為隱名合夥人，隱名合夥人負有出資之義務，而出名營業人則負有營業及分派其利益之義務。在隱名合夥契約中，隱名合夥人係為出名營業之人所經營之事業而出資，其財產權移屬於出名營業人（民法第702條參照），亦即隱名合夥人之出資當然為出名營業人之財產，對於移屬於出名營業人之財產，隱名合夥人不得有所主張，僅得於每屆事務年度終，查閱合夥之賬簿，並檢查其事務及財產狀況（民法第706條參見），或於隱名合夥契約終止時，請求出名營業人返還出資及給予應得之利益（民法第709條參照）。準此可知，原告於85年間對於被告在大陸經營之聯隆公司投資600萬元，兩造間存在隱名合夥關係，則該600萬元出資款依法即屬被告之財產，是被告受領取得原告所給付之該等出資款，顯非無法律上之原因而受利益，不生不當得利之問題。縱兩造間之隱名合夥契約因被告未經原告同意，擅將大陸聯隆公司之營業轉讓予訴外人陳錦榮，而使該隱名合夥契約當然終止，致被告依民法第709條規定，對原告負有返還出資及給付應得利益之義務，然依法原告對被告僅有契約終止後之出資返還請求權（甚或因被告未經原告同意，擅將聯隆公司營業轉讓，而可謂有債務不履行之損害賠償請求權與之競合，得選擇行使），核與民法第179條無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益之規定，未盡相符，自無行使不當得利請求權之可言。是原告主張其於兩造間之隱名合夥契約終止時，原得請求被告返還出資460萬元，扣除法院已判命被告給付之320萬元，其另得依不當得利返還請求權，請求被告給付不足之140萬元，並加給法定遲延利息云云，揆之上開說明，於法即屬無遽，不應准許。
五、綜上所述，原告主張其尚可請求被告返還出資140萬元，被告核屬不當得利等情，既非可採。從而，原告本於不當得利法則，請求被告給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月5日
民事第二庭法官吳美蒼正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月5日
書記官