臺灣雲林地方法院99年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第261號原告 林俊旭 被告 黃石幼 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年03月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國籍人。兩造於民國（下同）84年01月03日（誤載為申登日期）結婚，並於84年12月26日在臺申登。詎料，被告竟於85年07月25日返回印尼探親後，此後未再返臺，是其10多年來未履行同居義務，足認惡意遺棄原告在繼續狀態中，茲依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本及入出國日期證明書等件為證，並經證人即原告姊夫 張金水 到庭陳稱：兩造是在十幾年前結婚的，正確時間忘記了，在被告來臺半年後，兩造返回印尼探親，那時被告就沒有再回來，從此沒有被告的消息，也沒有跟原告聯絡等語明確，並據前開原告所提之被告入出境紀錄，可知被告確於85年07月25日出境後，此後未再入境臺灣，顯見被告出境後未再返回臺灣與原告同住甚明。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於85年間出境後，迄今尚未返家與原告同住，業已14年餘，甚且期間不曾與原告聯繫，亦無其音訊，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，又查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年3月29日
書記官陳美華