臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第388號
原 告 阮金蘭
阮氏欣
複代理人 郭羿廷
被 告 施惠蘋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告阮金蘭新台幣300,027元，及自民國100年11月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告阮氏欣新台幣4,046元，及自民國100年11月23日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣3,349元，餘由原告阮金蘭負擔新台
幣3,957元，由原告阮氏欣負擔新台幣294元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新台幣300,027
元、新台幣4,046元分別為原告阮金蘭、原告阮氏欣預供擔保，
各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國98年10月28日晚間9時50分許，駕駛車號00-0000
號自小客車，沿彰化縣彰化市○○路○段由南往北方向行駛
，途經金馬路222號福懋加油站前，欲左轉進入該加油站時
，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，且車輛行經交岔路口時，轉彎車應讓直
行車先行，而依當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥無
缺陷、道路無障礙物、視距良好且依其智識、能力亦無不能
注意之情事，竟仍疏於注意及此，適有原告阮氏欣騎乘車號
000-000號重型機車搭載原告阮金蘭沿金馬路3段由北往南行
駛至上開加油站前，致撞上原告阮氏欣騎乘機車，造成原告
阮金蘭受有左側膝部十字韌帶部分斷裂、左側膝部內側韌帶
扯裂性骨折、左膝創傷性關節炎等傷害，原告阮氏欣受有頸
部肌筋膜炎之傷害。
㈡原告因被告上開傷害行為，原告阮金蘭因此支出醫療費用新
台幣（下同）11,408元，並需使用人工膝十字韌帶進行十字
韌帶手術，前後共2條，每條韌帶價格各約80,000元共160,0
00元。又原告阮金蘭車禍前任職於佳鴻五金企業有限公司（
下稱佳鴻公司），每月薪資20,580元，因車禍導致6個月無
法工作，且人工韌帶重建手術，須復健療養肌力練6個月，
故減少勞動能力為246,960元（20,580元×12個月）。另原
告阮金蘭經急診住院，再經關節鏡清創沖洗術等治療，並以
柺杖助行器助行數月，且日後須做人工韌帶手術，左膝無法
持續縱行走路超過10分鐘，無法正常上下樓梯，精神上痛苦
不堪，為此請求精神慰撫金250,000元。扣除已領強制險9,0
15元後，被告應給付原告阮金蘭659,353元。另原告阮氏欣
因此本件車禍受傷，支出醫療費用780元，並請求被告給付
精神慰撫金30,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付
原告阮金蘭659,353元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告阮氏欣
30,780元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件車禍，原告阮氏欣騎乘機車未注意車前狀況，也有過失
。而原告阮金蘭並未進行韌帶手術，被告不知其會不會去做
韌帶手術，其所提診斷證明書亦未記載要休養6個月。又原
告阮金蘭請求減少勞動能力之損害，並無具體證明其於本件
車禍事故當時為佳鴻公司之員工，且其所提出之每月工作所
得亦非報稅資料，無法證明其擔任之工作為何，故原告阮金
蘭請求工作損失實屬無據。且本件訴訟期間，原告阮金蘭之
行動皆未見有不良於行之情形，其是否有必要進行韌帶修補
或重建手術，亦建議函送醫療機構進行專業評估，及必要所
需費用應為多少。再依原告阮金蘭所提出之診斷書內容，無
法明確判斷休養期間，為求慎重與客觀建議呈送醫學中心進
行鑑定。另原告阮金蘭請求之精神慰撫金請求過高。
㈡對於原告阮氏欣提出的診斷書沒有意見，惟其請求之精神慰
撫金太高。且被告已經給付其機車修理費用34,740元，應依
肇事責任比例負擔修理費用，過失相抵後，被告不必再行賠
付原告阮氏欣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於前揭時、地駕駛自用小客車左轉時，與原
告阮氏欣騎乘重型機車搭載原告阮金蘭發生碰撞，致原告阮
金蘭受有左側膝部十字韌帶部分斷裂、左側膝部內側韌帶扯
裂性骨折、左膝創傷性關節炎等傷害，原告阮氏欣受有頸部
肌筋膜炎傷害等事實，業據其提出本院99年度交簡字第1090
號刑事判決、道路交通事故現場圖、財團法人彰化基督教醫
院（下稱彰化基督教醫院）診斷書、收據等為證，且為被告
所不爭執，應堪認為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全
規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。則被
告疏未注意上開規定，未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，且未讓直行車先行，以致發生碰撞，原告因此受傷
，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠原告阮金蘭部分：
1.原告阮金蘭主張其因被告過失行為受傷，支出醫療費用11,4
08元，業據其提出醫療費用收據為證，被告對上開文書之真
正並不爭執，故原告阮金蘭此部分主張應為可採。又原告阮
金蘭主張其日後需進行人工膝十字韌帶進行十字韌帶手術，
前後共2條，每條韌帶價格各約80,000元共160,000元乙情，
業據提出彰化基督教醫院100年9月23日診斷書為證，並經彰
化基督教醫院100年11月14日函覆在卷。被告雖辯稱原告阮
金蘭並未進行韌帶手術，不知其會不會去做云云。惟彰化基
督教醫院100年12月13日函已記載：依病歷記載，依原告阮
金蘭關節鏡及影像檢查報告，需施行人工前十字韌帶及人工
後十字韌帶重建手術，但是否同時施行，須視原告阮金蘭病
況於門診討論再行決定等語甚明。故原告阮金蘭上開主張，
亦堪採信。至於被告雖聲請鑑定原告阮金蘭是否有必要進行
韌帶修補或重建手術及所需費用多少。然彰化基督教醫院為
原告阮金蘭就診之醫院，且為醫學中心等級，應具有相當之
醫療專業足以評估原告阮金蘭如何治療，尚無再由其他醫療
機構鑑定之必要。
2.原告阮金蘭主張其因本件車禍，6個月無法工作，且人工韌
帶重建手術，須復健療養肌力練6個月，故減少勞動能力12
個月之事實，業據其提出彰化基督教醫院100年9月23日診斷
書為證。被告雖辯稱原告阮金蘭並未證明休養期間，且不能
證明其工作狀況，不能請求不能工作之損害云云。惟原告阮
金蘭所提上開診斷書對其所受傷害及治療情形已記載：原告
阮金蘭因左側膝部前十字韌帶部份斷裂、左側膝部後十字韌
帶完全斷裂、左側膝部內側韌帶扯裂性骨折及外側韌帶扭挫
傷、左膝創傷性關節炎及關節內游離體，98年11月18日住院
，經關節鏡清洗術及移除關節內游離體治療，於98年11月21
日出院，術後應休養6星期，並以枴杖助行器助行3個月，其
於98年11月6日至100年9月23日門診追蹤治療共14次時，左
側膝關節需要復健療養及肌力訓練，手術前需要持續使用膝
關節韌帶斷裂專用護具支架保護，目前需使用人工膝十字韌
帶進行十字韌帶重建手術，重建手術術後需要繼續復健療養
及肌力訓練6個月及膝關節護具支架保護，患者目前左膝無
法持續步行超過十分鐘，無法正常上下樓梯等語甚明。本院
斟酌上情，認原告阮金蘭因本件車禍受傷，其因治療、施行
手術及復健期間約11個月不能工作，被告聲請由其他醫學中
心鑑定原告阮金蘭不能工作之期間，尚無鑑定之必要。又原
告阮金蘭主張其於車禍前任職於佳鴻公司，每月薪資20,580
元之事實，固據其提出佳鴻五金公司職工薪資伙食費領款單
為證，然此為被告所否認，原告阮金蘭復未證明上開文書之
真正，自不能以此認定其薪資所得，而以每月最低基本工資
17,280元認定其不能工作之損害較為相當。則原告阮金蘭因
本件禍所受不能工作之損害為190,080元（17,280元×11個
月=190,080元）。
3.原告阮金蘭因被告過失行為而受傷，自受有精神上痛苦，其
請求被告應賠償精神慰撫金，應屬有據。查原告阮金蘭係高
中肄業，沒有其他財產等情；被告係二專畢業，為兼職圍棋
老師，每月收入約20,000元等情，業據原告阮金蘭及被告分
別陳述在卷，並有原告阮金蘭所提全國財產稅總歸戶財產查
詢清單可參。而經本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表，被告有汽車及投資所得。爰審酌原告阮金蘭所
受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認其
請求250,000元之精神慰撫金過高，應以80,000元為相當。
㈡原告阮氏欣部分：原告阮氏欣主張因此本件車禍受傷，支出
醫療費用780元之事實，業據其提出醫療費用收據為證，且
為被告所不爭執，應堪認為真實。又原告阮氏欣因被告過失
行為而受傷，受有精神上痛苦，其請求被告應賠償精神慰撫
金，亦屬有據。查原告阮氏欣係高中肄業，家裡開五金行，
在家幫忙，沒有其他財產等情，業據其陳述在卷，並有其所
提全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參。爰審酌原告阮氏欣
所受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認
其請求30,000元之精神慰撫金過高，應以5,000元為相當。
五、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1項
、第3項分別定有明文。又「駕駛機車有過失致坐於後座之
人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴
大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使
用人，原審類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項
規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」，則經最高
法院著有74年台上字第1170號判例可稽。又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。則
原告阮氏欣騎乘機車搭載原告阮金蘭，自應注意上開規定。
查本件原告阮氏欣騎乘機車行經本件發生車禍之地點，並無
不能注意路況之情形，而原告阮氏欣於98年10月28日警詢時
陳述：伊係於距離對方約4公尺時始發現等語，業經本院調
取99年度交簡字第1090號過失傷害刑事卷證查明。則原告阮
氏欣騎乘機車搭載原告阮金蘭，疏未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，以致發生碰撞，原告因此受傷，其亦
有過失。自應依民法第217條第1項、第3項過失相抵之規定
，就原告阮氏欣、阮金蘭之損害減輕被告賠償金額。本院審
酌認為原告與被告應各負10分之3及10分之7之過失責任。是
依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告阮金蘭
之金額為309,042元【（11,408元＋160,000元+190,080元
+80,000元）×7/10。小數點以下四捨五入】，應給付原告
阮氏欣之金額為4,046元【（780元＋5,000元）×7/10】。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告阮金蘭因本件事
故已領取強制汽機車責任保險9,015元，為兩造所不爭執。
依上開說明，上開保險給付應自原告阮金蘭之損害賠償金額
中扣除。故本件被告應給付原告阮金蘭之金額為300,027元
。至於被告雖辯稱其已給付原告阮氏欣機車修理費，應予抵
銷云云。惟本件車禍原告阮氏欣所騎乘之車號000-000號重
型機車係訴外人佳鴻公司所有，有原告所提行車執照、保險
證為憑，堪認被告給付之修車費，係賠償佳鴻公司機車受損
之損害，其主張以其對佳鴻公司所負之債務，與其對原告阮
氏欣所負之債務互為抵銷，於法未合。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告阮金蘭300,027元、原告阮氏欣4,046元，及均自擴張聲
明狀繕本送達翌日即100年11月23日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告
被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後
段。
中華民國101年2月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月10日
書記官吳政峯