臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度店事聲字第11號
聲明異議人
即 債務人 勞獻弘
上列聲明異議人與債權人台灣電力股份有限公司新竹區營業處間
聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院民國100年度司促字
第27627號支付命令於民國101年1月3日所為駁回其聲請之裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年1月3日100年
度司促字第27627號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民
事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定
為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：100年度司促字第27627號支付命令雖於
100年12月7日送達聲明異議人，惟聲明異議人於100年12月
20日至23日受公司指派到新加坡出差，方遲延提出異議，請
鈞院諒解。新竹縣○○鄉○○路○○○號1樓之4之建物早於90
年7月1日出售予訴外人 周二南 ，上開建物100年2月至4月之
用電自非其所使用，由其支付電費十分不合理，因而請求廢
棄原裁定等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明
文。本院於100年12月5日所核發之100年度司促字第27627號
支付命令，已於同年12月7日送達於聲明異議人之戶籍地並
經管理委員代收，此有送達證書附卷可稽，上開支付命令既
已合法送達且為聲明異議人所不爭執，則異議人遲至100年
12月28日始具狀對上開支付命令提出異議，已逾20日之不變
期間，是原裁定駁回債務人之聲請，於法並無違誤。聲明異
議人雖稱其於100年12月20日至23日至新加坡出差等語，惟
出差並非遲誤不變期間回復原狀之事由，況聲明異議人回國
時尚未逾得提出異議之期間，聲明異議人以此為由聲明異議
並非可採。聲明異議人另陳稱建物已於90年間出售，不應由
其給付電費云云，縱其所言屬實，仍係就原聲請發支付命令
之事實及理由為陳述，尚非屬本院審酌範圍。從而，異議人
以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月4日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年2月4日
書記官林欣慧