4臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北訴字第19
號異 議 人
即 原 告 李義雄
上列異議人之聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：原審法官王幸華未依法踐行民事訴訟之通常
程序，逕依簡易程序審理，更例外以職權進行主義審理，不
按準備程序、爭點整理、調取卷證、傳喚證人、調查證據等
正當法律程序審理，惟經異議人一再異議後，王幸華法官均
置之不理，為此聲請聲明異議等語。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，至其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項有明文規定。
三、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺
幣（下同）110,000元，嗣於民國98年12月30日具狀到院，
變更追加聲明為被告應給付原告120,000元，及自96年12月
22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；回復名譽並
登報道歉及網路道歉，經本院改分為99年度北訴字第19號，
並於99年8月31日言詞辯論期日，法官當庭諭知改用通常訴
訟程序，並由原法官繼續審理。又民事訴訟固採當事人進行
主義，然關於訴訟程序則應遵行爭點整理等程序，以利集中
審理，即法院於言詞辯論期日或準備程序期日，應使當事人
整理並協議簡化爭點，審判長於必要時，得定期間命當事人
就整理爭點之結果提出摘要書狀。足認當事人應針對兩造爭
點進行確認整理，以使訴訟程序順暢，並維訴訟經濟；而如
何整理爭點，乃承審法官本於訴訟指揮權能以促使當事人協
力為之。嗣法官為闡明訴訟關係，當庭整理並協議兩造簡化
爭點，其指揮進行爭點整理程序之初，即要原告對99年上字
第822號案卷表示意見，詎原告一直未表示意見，並於100
年11月8日言詞辯論期日，法官請兩造就本案為言詞辯論，
原告拒絕辯論，本院爰依民事訴訟法第385條第1項前段、
第387條准被告之聲請，由其一造辯論，並定期宣判。關於
訴訟之進行、指揮及就當事人聲明之證據是否為調查一事，
均屬法官法庭活動行使訴訟指揮權之範疇，是以法官應如何
進行訴訟程序、調查程序，自得依事實上之需要而進行爭點
排序或證據調查之取捨等處理，當事人一方本身對程序認知
與對造或法官有異，即稱不按正當法律程序審理，要無可採
。本件非如原告所陳逕依簡易程序審理，更例外以職權進行
主義審理，不按正當法律程序審理，並經異議人一再異議後
，均置之不理之情，其聲明異議自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月4日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國101年2月4日
書記官薛德芬