臺灣高雄地方法院96年度簡字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第226號刑事判決

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第226號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第31657號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案電子遊戲機「決戰網機台」貳台、「賽狗機台」壹台（以上均含ＩＣ板，共參塊）及代幣壹仟陸佰貳拾壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條：「未依本條例（即電子遊戲場業管理條例）規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」之規定，而應依同條例第22條論處之罪。其與店員 張秋雪 間有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯（本件無論依新舊法之規定均構成共同正犯，自不生新舊法比較問題）。又被告未經許可自民國94年
3月間起至95年1月9日止於上址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。
三、又被告於行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法。爰審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，行為實無足取，惟念及其犯後已坦承犯行，態度尚佳，及擺設電子遊戲機具3台，數量非多等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條之規定諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之「決戰網機台」電子遊戲機2台、「賽狗機台」（以上均含IC板，共3塊）及代幣1621枚，係被告甲○○所有，且為供其犯罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第38條第1項第2款，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年1月19日
高雄簡易庭法官王俊彥如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年1月24日
書記官鄭永媚┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1,000元、2,00│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│0元或3,000元折算1日，易│幣1,000元、2,│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│科罰金。│000元或3,000│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││元折算1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│整體比較結果│舊法易科罰金標準較低，較為有利。│└──────┴────────────────────────────────────────┘附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。