臺灣高等法院94年度上易字第921號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第921號刑事判決

裁判日期：民國95年08月16日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第921號上訴人即被告甲○○選任辯護人 姚念林 律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣台北地方法院93年度易字第1025號，中華民國94年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署93年度偵字第5992號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○係乙○○○之夫 李應臣 與前妻所生之長子；民國（下同）86年4月23日李應臣逝世，乙○○○等繼承人至銀行提領李應臣存款新臺幣（下同）1332萬3104元後，經乙○○○等繼承人共同委由甲○○保管，甲○○除交付32萬3104元作為李應臣之喪葬費用外，餘款其中1千萬元，分成10筆，每筆1百萬元，以定期存款方式存入誠泰商業銀行（下稱：誠泰銀行）大同分行，其餘3百萬元存入其同銀行之活期存款帳戶內，且當場簽立憑證交予乙○○○。數日後，其他繼承人又將李應臣所有之股票變賣所得1409萬3273元，亦匯入甲○○在中國國際商業銀行（下稱：中國商銀）活期儲蓄存款帳號00000000000號帳戶由其保管，甲○○亦將其中1千萬元，分成10筆，每筆1百萬元，以定期存款方式存入誠泰銀行大同分行，另4百餘萬元亦存入上揭中國商銀活期帳戶內。
嗣上開各筆定期存款到期提領後，甲○○於87年5月20日合併在誠泰銀行定存為1筆2千萬元之定期存款後，竟意圖為自己不法之所有，先於同年10月20日與誠泰銀行解約，並將該定期存款及利息存入其誠泰銀行大同分行帳號000000000000活期帳戶內，同日即自該活期帳戶悉數提領2千萬元及利息，至95年1月間，連同原由其保管存在其活期存款帳戶之款項，除部分供為支付屬全體繼承人公共事務之開銷費用（含喪葬費）共0000000元，及尚餘405086元外，悉數侵占入己花用，以清償其個人向誠泰銀行借貸款1200萬元及其他債務，共計侵占00000000元（保管款00000000元＋00000000元＋定期存單利息0000000元－公共事務之開銷費用0000000元－餘款405086元＝00000000元）。
二、案經乙○○○告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認有保管李應臣之遺產之現金2700餘萬元，及有以該保管之現金清償其各人向誠泰銀行之貸款1200萬元等情，但矢口否認有侵占犯行，辯稱：賣股票之1千4百餘萬元是伊長子 李建宏 即 長孫 之應繼分，不列入保管範圍，大家約定保管期限到遺產稅處理完畢正式繼承為止，依被繼承人生前遺願及 李氏 家族慣例，伊與長子共有2份繼承權，若依申報之遺產計算，應繼分共約4千1百88萬餘元；且其對所管領之現金部分有處分權，並備有帳冊逐筆登載備查，況遺產稅迄今尚未處理完畢，全部遺產亦未分配，何有侵占云云。
二、惟查：㈠上揭事實，業據證人乙○○○、 李正道 及 李正綱 於原審指證
明確，其等均結證稱：被告對李應臣所留現金並無處分權，該現金需經繼承人之同意始可支出，且當時證人乙○○○與被告約定款項之保管期限為1年；另亦未同意被告長子李建宏就李應臣遺產為繼承等情明確（見原審卷第130-139頁），並有被告於86年4月26日簽發之憑據、面額100萬元定期存單影本20紙、面額2000萬元定期存單影本在卷可稽（分見93年度發查字第352號卷第13-23頁背面、原審卷第68頁）；而依卷附之保管憑據所載，就該筆1千3百餘萬元款項，係載明「暫代保管」，除其中三百萬元活期存款供不時之需外，並無被告「得便宜使用、處分」之記載。是上揭保管款、股票變賣款及利息各項，按民法第1151條：繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有之規定，自仍為被繼承人李應臣全體繼承人所公同共有，除為公同共有之事務外，被告並無權為任何處分。
㈡另筆李應臣股票變賣得款1千4百餘萬元款項，被告雖辯稱其
子享有長孫繼承權云云，然此並非法律所明定之遺產繼承人，已乏依據，且證人乙○○○等人於原審亦均否認曾同意被告長子得為繼承在卷，雖被告提出 江銀 李氏家乘、伍房鬮書影本為證（見原審卷第15-19頁），然該鬮書所指之長孫有繼承權，係指被告之父李應臣之母與李應臣兄弟等五房所約定之繼承事項，縱有長孫繼承權之事，亦須有立鬮書為據，此從該伍房鬮書自明，而本件被告及其他繼承權人，並未另立有長孫繼承權之鬮書，自難認被告之子有長孫繼承權，是被告所辯股票變賣得款1千4百餘萬元為其子之長孫繼承權，並不在保管之範圍云云，要非有據。
㈢再被告將其所保管之系爭款項，用以清償其向誠泰銀行之貸
款1200萬元之情，除據其於偵查、原審及本院供承不諱外，復有誠泰銀行大同分行93年11月22日誠泰銀大同字第132號函、93年12月16日誠泰銀大同字第9300141號函在卷可據（見原審卷第69、86頁以下）；參以被告於87年10月20日即將其於同年5月20日所存1筆2千萬元之定期存款解約，並存入其誠泰銀行大同分行帳號000000000000活期存款帳戶，隨於同日以現金提領該2千萬元，而另一收取上開定存本息之被告誠泰銀行大同分行帳號000000000000帳戶至91年6月21日止，僅餘394元，至存放股票變賣款項餘4百餘萬元之國際商銀帳號00000000000帳戶，則於89年6月23日結清，此亦有誠泰銀行大同分行93年5月18日誠泰銀大同字第930058號函、國際商銀大同分行93年6月1日中同字第072號函所附各該帳戶存款往來明細資料在卷可稽。是被告將其所保管之仍屬公同共有之財產用以清償其個人之債務，顯有為自己不法所有之意圖，至為灼然，被告所辯無侵占故意，殊屬卸責之詞，不足採信。
㈣據被告所提銀行往來帳目明細所載，所保管之存款尚餘4050
86元（見本院卷第64頁），核其所保管之李應臣之遺產計現款00000000元、股票變賣款00000000元，共00000000元。又上開定期存單所生之利息，亦為被告所領取，有帳卡檔查詢資料表在卷可按（見原審卷第88-91頁），查系爭之面額100萬元之定期存單20紙，其一年期之利息為利率百分之6.25，即利息為125萬元，面額2000萬元之定期存單1紙，其一年期之利息為利率百分之6.75，被告存五各月即解約，計利息為562500元（各存單分見上揭發查卷第13-23頁背面、原審卷第68頁），是其所獲利息共計0000000元，惟再扣除銀行代扣稅額11250元×5＝56250元、5375元×2＝10750元、4500元×2＝9000元（見原審卷第88-91頁），是上開定期存單所生之利息0000000元亦屬被告所保管，則被告所保管之款項共計00000000元。但被告支付公同共有事務之費用0000000元應予扣除（此部分有被告提出各項單據在本院卷第64-177頁，告訴人雖僅承認其中之0000000元，相差1萬餘元，惟並未提出確切證據證明，本院採被告所陳）。又被告所保管之款項尚餘405086元，亦應予扣除。核被告共計侵占00000000元（即00000000元＋00000000元＋0000000元－0000000元－405086元＝00000000元）。
㈤至證人 顏金蓮 雖於原審結證稱：大家知道我們環境不是很好
，說可以先使用1千3百餘萬元；至1千4百萬元該筆，大家同意要給李建宏云云，然證人顏金蓮為被告之妻、李建宏之母，實屬至親，所述難免迴護，且無其他證據足資佐證其所言，是尚不足採為被告有利之認定。又被告雖另辯稱股票變賣款1400餘萬元並未出具保管條，可見所有繼承人均同意該款係其長子之長孫應繼分云云，然被告之長子李建宏並無長孫繼承權，已如上述，縱然該股票變賣款被告未出具保管條，亦不能改變其本屬全體繼承人之公同共有財產之性質，而推論係被告長子之應繼分，是亦不能採為有利被告之認定。
㈥綜上所述，被告侵占保管款及利息之事證明確，被告所辯要係卸責之詞，不足採信，犯行可以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。關於上揭被告侵占定期存單之利息部分，雖未據檢察官起訴，惟與起訴之上揭論科之侵占保管款部分有實質上一罪之部分關係，自應為起訴效力所及，本院自得審究之。又被告雖陸續提領保管款或利息予以侵占花用，惟其係基於一個侵占犯意，而將其所保管之款項易持有為所有而侵占，是其陸續提領保管款應係接續犯，附此敘明。
四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告侵占之款項除定期存款之本金外，尚有利息，亦為被告所侵占，原判決對此部分漏未審究，已有未合；又被告所保管之款項中，尚有支付關於全體繼承人公共事務之費用0000000元，原判決漏未扣除，亦有不當。被告上訴意旨，仍執陳詞否認侵占故意，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告身為被繼承人李應臣長子、而受其他繼承人之託保管數額甚鉅之現金遺產，詎因貪圖不法利益，侵占保管款項，供己花用或清償各人貸款，所侵占金額達二千餘萬元，，所生危害非輕，並參酌其尚未與告訴人達成和解及犯後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，以示懲儆。次按修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定。亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被告係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無不利（新台幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍）。依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定。另被告行為後刑法第33條第5款業經修正罰金刑以新台幣一千元以上，以百元計算之，並於00年0月0日生效施行，比較修正前後，以舊法較有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，亦應適用舊法，附此敘明。
五、公訴意旨另以：被告甲○○將共同繼承人所委託保管之2千7百餘萬元（不含定期存單之利息，應係指00000000元＋00000000元＝00000000元），除上開有罪部分共侵占00000000元（不含定存利息）外，其餘0000000元（即支付屬全體繼承人公共事務之開銷費用0000000元，及尚餘405086元部分），亦認為被告所侵占，認此部分亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。經查：訊據被告堅詞否認侵占上揭款項，辯稱：上揭款項均用以支付家族開銷費用，且尚有餘款405086元等語，並提出相關單據為證（見本院卷第64-177頁），且經告訴人承認其中之0000000元，雖相差1萬餘元，惟告訴人並未提出確切證據證明之，被告所辯尚屬可採。此外，查無其他積極證據足以證明被告有此部分之犯行，是不能證明被告涉犯此部分之侵占罪嫌，本應為被告無罪之諭知，惟此部分起訴書將之列入侵占金額，與起訴有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，摒此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第335條第1項，修正前刑法第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國95年8月16日
刑事第10庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國95年8月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。