臺灣南投地方法院小額民事判決 97年度投小字第133號
原 告 丙○○○海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年2月25日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟零壹拾玖元，及自民國九十七年
二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔新台幣柒佰元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年11月13日9時許，駕駛車號00-00
00號自小貨車，自門牌號碼南投縣名間鄉廓下村鹿鳴巷9號
之住宅前院欲倒車至門前道路時，因未注意後方車輛，不慎
撞及行經被告住宅前之由原告所承保車號0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛），而使系爭車輛受損，經修理支出新台
幣（下同）74,356元（其中工資費用30,400元、零件43,956
元），原告業已賠付被保險人，爰依保險代位求償權請求被
告給付賠償金74,356元等語。
並聲明：被告應給付原告74,356元，及自起訴狀繕本送達翌
日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭肇事係因原告承保車輛之駕駛人於駕駛時，
未注意車前狀況減速所致，被告之妻還在車後方幫忙指揮，
被告並無過失等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告前開主張之事實，業據原告提出賠款同意書、行照、估
價單、統一發票、受損車況相片等件在卷可參。且經本院向
南投縣政府警察局南投分局調閱本件肇事資料查核屬實，此
有道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場相
片附卷可參。被告對於原告上開主張肇事之事實，固不爭執
，惟辯稱：其無過失云云，惟查：按汽車倒車時，應顯示倒
車燈或手勢後，謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人；大
型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明
車後有足夠之地位，並促使行車及車輛避讓，道路交通安全
規則第110條第2款、第3款定有明文。經查，依卷附現場圖
及現場相片所示，肇事地點為3.8米寬之○○○鄉○道路，
未劃設分向限制線，現場未遺留煞車痕；被告於車頭進入道
路前，亦即車身占用道路前，其視線皆因住宅圍牆而阻擋，
無法看到道路來往車輛、行人之動態。足見被告車後並無足
夠之地位促使行人及車輛避讓，且其視線因受阻擋而與大型
車輛相同，應類推適用上開大型車輛之倒車規定，派人在車
後指引。被告雖以前詞辯稱，然查，現場並無遺留煞車痕，
並無從證明系爭車輛駕駛人有何超速之違規行為；且現場道
路為直線，視野良好，倘被告確有派人在車後指引，理應可
發覺系爭車輛即將通過，然被告竟渾然不知而無法閃避，足
見其前開所辯，尚難採信。本件被告應注意而無不能注意之
情事，因倒車時因未注意緩慢後倒及後方有系爭車輛通過，
以致肇事，自有過失。而系爭車輛駕駛人得發覺被告之行車
動態，最早以駛出住宅圍牆計算至發生撞擊時，被告僅駛出
2.9米之距離，時間至多僅2秒，縱系爭車輛駕駛人在速限內
行駛或立即減速，亦無法閃避，是系爭車輛駕駛人對本件肇
事，並無過失。是原告主張系爭車禍係被告過失所致，且其
過失與原告所有之上開自小客車所受損害，有因果關係，應
堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按保險法
第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給
付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人
（最高法院69年台上字第923號判決可資參照）。本件原告
承保之系爭車輛既因被告之過失駕車行為而毀損，原告依保
險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償系爭車輛
回復原狀所支出之費用，自屬有據。
五、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。本件汽車之修理既係以新零
件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。再依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；依營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以月計。經查，系爭車輛發照時即95年5月
起至本件損害事故發生時止，系爭車輛實際使用時間為1年6
個月。依原告所提出之維修清單及統一發票所載，原告請求
74,356元之修復費用中，其中43,956元係零件費用，折舊額
應為21,337元（第一年折舊額：43956×0.369=16220；第二
年折舊額：00000－00000＝27736，27736×0.369×6/12＝
5117，16220＋5117＝21337，元以下四捨五入），扣除折舊
額後原告車輛零件費用損失應為22,619元（00000－00000＝
22619）。此外，原告又支出上開工資費用30,400元，總計
，系爭車輛必要修復費用應為53,019元（30400＋22619＝53
019）。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，
請求被告給付53,019元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97
年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。此外，本件訴訟費用計有裁判費
1,000元，被告既受部分敗訴之判決，爰依比例確定如主文
第三項所示之金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
書記官陳慶樹