臺中簡易庭97年度中簡字第144號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第144號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年5月5日向伊借用新臺幣（下同）
500,000元，伊已依約將借款如數匯入被告於台新銀行民權
分行所開設之存款帳戶內，詎被告屆期不為清償，經伊屢次
催討，仍置之不理，為此提起本件訴訟，請求被告返還該筆
款項等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告對原告曾於前揭日期匯款500,000元至其帳戶內一事，
固不爭執，惟抗辯：該筆款項係伊丈夫即訴外人 楊浩雄 向原
告借用，上開帳戶亦係由楊浩雄使用，故伊並未取得原告匯
入之500,000元，原告請求伊返還該筆款項，自無理由等語
，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於93年5月5日，匯款500,000元至被告於台新銀
行民權分行所開設存款帳戶之事實，業據其提出匯款回條影
本1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張：上述500,000元係被告向其借用，被告應負返
還責任等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應
審究者，厥為：原告前開主張是否屬實？而按「請求履行債
務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則」，最高法院著有43年臺上字第377號判例
意旨可資參照。原告既主張兩造間有金錢借貸關係存在，揆
諸前揭判例意旨，其自須就該消費借貸契約已成立生效一事
，負舉證責任。經查：
㈠原告雖執其將500,000元匯予被告之事實，作為被告曾向其
借款之證明，惟至金融機構匯款之可能原因甚多，或為買賣
、贈與、承攬等民法債篇規定之有名契約之一，亦可能為2
種以上有名契約之聯立、混合契約或無名契約，非僅囿於金
錢借貸一端，故除別有證據外，殊難僅以當事人間有匯款之
事實，遽認其間之原因關係必為消費借貸，故尚不得僅以原
告匯款至被告帳戶一事，即推論兩造間存有如該筆匯款金額
之消費借貸法律關係。
㈡次查，原告於96年12月27日所具準備書狀內係陳稱：上述50
0,000元係被告向伊借用，惟嗣於97年1月23日言詞辯論期日
，則改稱：該筆款項係伊至被告家中，由被告與其丈夫一起
向伊借用等語，對於向其借款者究為何人，前後陳述已有出
入。再參諸證人即被告之丈夫楊浩雄於本院97年2月20日言
詞辯論期日到庭證稱：伊於93、94年間曾向原告借500,000
元，由原告直接匯至被告之銀行帳戶內，因伊於89年經營生
意失敗，只能使用被告之帳戶；伊曾向原告說伊在大陸投資
生意，該筆款項借用一陣子就還給原告，並未與原告約定確
定之清償日期，目前亦未償還等語，與原告主張借用該500,
000之人為被告、或被告與其夫者，亦不相同，則證人楊浩
雄上述證言，亦無從據為對原告有利之認定。原告復未提出
其他證據，證明上述500,000元係被告向其借用，自應承受
此項應由其負舉證責任之事實不能證明，所生之不利益，故
其本於消費借貸之法律關係，請求被告返還該筆款項，自非
有據。
五、綜上所述，原告主張：被告向其借用500,000元，屆期未為
清償，既非可採，則其提起本件訴訟，請求被告給付500,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核均與判決結
果無關，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　6　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　6　　日
書記官