宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 聖鑫諮詢顧問有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度店勞簡字第4號給付薪資獎金事件，於中華
民國97年2月25日言詞辯論終結，同年3月10日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國95年3月15日起任職於被告公司擔任理
賠部專員之職務，工作內容係促成被告與委任人間簽訂保險理
賠代辦委任契約，以及就其促成之委任契約，進行各項後續服
務，並負責代表被告向委任人收取報酬佣金，原告之報酬包括
底薪、業績獎金及年終獎金，其中業績獎金之計算方式如下：
佣收累計20萬以內，以20%計算，佣收累計20萬以上，以40%計
算，佣收累計80萬以上，以45%計算，年終獎金則以整年度業
績佣收5%計算，被告尚積欠原告業績獎金308,937元(被告已
收 李世傑 但給付不足178,020元、原告向李世傑收129,600元部
分55,404元、 陳蔡 對應收176,640元部分75,513元，178020+55
404+75513=308937)、年終獎金5%為64,392元，共計373,329元
(000000+64392=373329)未給付，原告雖於95年8月15日離職，
但被告公司法定代理人於95年9月間打電話給原告，叫原告回
公司，將案件的後續處理後，才能發放獎金，表示被告公司已
重新口頭雇用原告，爰依契約之法律關係請求被告給付薪資獎
金。並聲明：㈠被告應給付原告373,329元。㈡願供擔保聲請
宣告假執行。
被告則辯以：原告已於95年8月15日自請離職，被告並未以口
頭重新雇用原告，原告所請求之金額係以在職人員的方式計算
獎金，但依承攬契約第15條第2項規定，理賠專員離職後獎金
，不論金額大小，一率以20%計算，但無法給予年終獎金，公
司於95年12月8日支付予原告之金額係以20%計算，並無不足額
的問題等語。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於95年3月15日起任職於被告公司擔任理賠部專員之職
務，兩造簽訂有「理賠專員承攬契約書」。原告於95年8月
15日離職。
㈡李世傑、 林見財 、陳蔡對之案件，均係原告於95年8月15日
離職前所簽案件。向李世傑收37,400元、林見財收24,000元
部分，被告已依20%給付報酬予原告。向李世傑收889,000元
、25,200元、73,800元部分，被告已依20%給付報酬182,932
元予原告。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告於95年8月15日自被告公司離職，自95年8月15日之後，
原告並非被告公司之在職人員。
⒈原告主張：被告於95年9月間重新口頭雇用原告，被告公
司法定代理人打電話給原告叫原告回公司，將案件的後續
處理後才能發放獎金，表示被告公司已重新口頭雇用原告
，又原告於95年8月15日離職後有拿走一些蓋有聖鑫公司
印章之委任契約書等語。被告則辯以：有打電話問原告是
否要處理案件後續的服務，如果有處理的話就有20%獎金
，空白委任契約書與原告的獎金沒有關係，並否認有重新
口頭僱用原告。
⒉被告雖曾打電話問原告：「是否要處理案件後續的服務，
如果有處理的話就有20%獎金。」、原告於95年8月15日
離職後有拿走一些蓋有被告印章之委任契約書，然尚難因
被告之電話詢問及原告持有被告印章之委任契約書，而認
為被告有僱用原告。此外，原告未再舉證證明其自95年8
月15日之後為被告公司之在職人員，應認為原告於95年8
月15日自被告公司離職，自95年8月15日之後原告非被告
公司之在職人員。
㈡原告離職前已送案件，於95年8月15日原告離職後被告收回
之佣金，依兩造理賠專員承攬契約書第15條第2項之約定，
以20%計算原告之報酬，被告已給付原告。
⒈兩造95年3月15日「理賠專員承攬契約書」第15條第2項約
定：「離職前已送案件，若最後確定為有效給付件時，一
律由甲方(即被告)為另行指派專人收佣。甲方於收回該
筆佣金後，原則上甲方應給付乙方(即原告)該筆佣金一
律以20%計算，作為乙方之報酬，但甲乙雙方有約定者，
從其約定。」本件原告已於95年8月15日離職，向李世傑
收37,400元、林見財收24,000元部分，被告已依20%給付
報酬予原告。向李世傑收889,000元、25,200元、73,800
元部分，被告亦已依20%給付報酬182,932元予原告。為兩
造所不爭執，已如前述。
⒉原告向李世傑收取之129,600元，原告自承未將該筆款項
交給被告，被告既未收到該筆款項，依前揭約定，原告尚
不得向被告請求給付報酬。原告主張陳蔡對應收176,640
元部分，被告陳稱尚未收到，原告未舉證明被告有收回該
款項，依前揭約定，原告不得向被告請求給付報酬。
⒊至原告主張其佣收累計20萬以上以40%計算、佣收累計80
萬以上以45%計算、被告應給付以整年度業績佣收5%計算
之年終獎金部分，係提出「各級業務佣收獎金表」為證。
經查：原告所提出被告公司「各級業務佣收獎金表」固記
載：「業務專員Ａ．．．⑶佣收累計20萬以內，以20%
計算 佣收累計20萬以上，以40%計算 佣收累計80萬以
上，以45%計算 Ｂ佣收獎金以45%計算 年終獎金：整年
度業績佣收5%計算(須在職)．．．」惟該表之適用，係
以被告公司在職人員為限。原告於95年8月15日離職後，
並非被告公司之在職人員，已如前述，故原告主張其佣收
累計20萬以上以40%計算、佣收累計80萬以上以45%計算，
被告應給付以整年度業績佣收5%計算之年終獎金，並無理
由。
綜上所述，原告於95年8月15日自被告公司離職，自95年8月15
日之後原告非被告公司之在職人員。原告離職前已送案件，於
95年8月15日原告離職後被告收回之佣金，依兩造理賠專員承
攬契約書第15條第2項之約定，以20%計算原告之報酬，被告均
已給付。原告向李世傑收取之129,600元、陳蔡對應收176,640
元部分，被告均未收到，原告不得向被告請求此部分報酬。原
告於95年8月15日離職後，並非被告公司之在職人員，不適用
「各級業務佣收獎金表」所列之佣金及年終獎金之規定。從而
，原告請求被告給付373,329元，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,080元。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
法院書記官吳建元