臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第3144號
原 告 丁○○
戊○○
乙○○
兼上列三人
共 同
訴訟代理人 甲○○ 住同上
被 告 丙○○ 住桃園縣蘆
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告各負擔壹仟元。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告前因座落於桃園縣○○鄉○○段○○○
○號土地出售後之價金分配問題而有爭執，經原告就此向本
院對被告提起清償債務之訴，經本院於94年10月12日，以94
年度訴字第630號判決「被告應給付原告戊○○、甲○○、
丁○○各新台幣（下同）1,200,765元；給付原告乙○○68
0,599元，並均自93年12月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；...；本判決第一項所命之給付，於原告戊○
○、甲○○、丁○○各以401,000元供擔保後；於原告乙○
○以227,000元供擔保後，均得假執行，但被告如各以1,20
0,765元為原告戊○○、甲○○或丁○○預供擔保；另如以
680,599元為原告乙○○預供擔保，均得免為假執行；...
」；案經被告上訴，經台灣高等法院於95年5月17日，以94
年度上字第945號判決「原判決關於命上訴人給付第一被上
訴人各超過1,039,523元、第二被上訴人超過588,553元之
本息，及其假執行之宣告，與該訴訟費用部分均廢棄（即被
告應給付原告戊○○、甲○○、丁○○各本金1,039,523元
；給付原告乙○○本金588,553元，並均自93年12月1日起
至清償日止，按年息5％計算之利息）；...」確定，惟被
告並未依此確定判決履行，經原告以此確定判決為執行名義
（下稱系爭執行名義），申請本院以95年度執字第33030號
強制執行被告於前開一審判決後，因免為假執行而提存於本
院提存所之擔保金4,282,894元（下稱系爭擔保金）後，原
告始於96年5月9日取得系爭執行名義所命被告應給付之債
權原本（即原告戊○○、甲○○、丁○○各取得1,039,523
元；原告乙○○取得588,553元）及利息（均自93年12月1
日起，至95年10月25日止，按年息5％計算之利息）；然如
前述，系爭執行名義所命被告應給付之利息部分，其計息期
間係自93年12月1日起，至「清償日」止，而原告既係於96
年5月9日始取得上開債權原本，即應以96年5月9日為系
爭執行名義所稱之「清償日」，然本院執行結果，竟以95年
10月25日為債權原本之「清償日」，致原告受有95年10月26
日起，至96年5月9日止，按年息5％計算之利息損失，自
應由被告負賠償責任等語，並聲明：被告應分別給付原告戊
○○、甲○○、丁○○各27,832元；給付原告乙○○15,876
元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查：
㈠、原告前曾對被告提起上開清償債務之訴，先後經本院及台灣
高等法院為上開判決後，因被告仍未清償，原告遂以其所取
得之系爭執行名義，於95年9月19日具狀向本院聲請強制執
行被告提存於本院提存所之系爭擔保金，本院隨即於95年9
月27日以桃院木執字95年執靜字第33030號扣押命令，通知
本院提存所於95年10月25日扣押系爭擔保金，以供執行，繼
於96年1月10日作成分配表列計原告應受分配之債權原本及
債權利息，其中債權利息部分，係以系爭擔保金經本院扣押
之日（即95年10月25日）為系爭執行名義所命被告應給付利
息部分之「清償日」，原告並均於96年5月9日經本院通知
實際領取該等債權原本及利息等情，有本院94年度訴字第63
0號、台灣高等法院94年度上字第945號判決各1份在卷；
並經本院依職權調閱本院95年度執字第33030號強制執行事
卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告主張此
部分事實為真實。
㈡、原告雖主張：系爭執行名義所命被告應給付之債權利息部分
，其計息期間既係自93年12月1日起，至「清償日」止，即
應以原告實際收取債權原本之日為該「清償日」，而前開執
行事件係以系爭擔保金遭本院扣押之日為該「清償日」，原
告因此受有95年10月26日起至96年5月9日止，按年息5％
計算之利息損失，被告應負責賠償云云，然按執行名義所命
給付之利息或違約金，載明算至「清償日」者，應以拍賣或
變賣之全部價金交付與法院之日或債務人將債權額現款提出
於法院之日視為「清償日」；而前開執行事件所執行者為債
務人即本件被告提存於本院提存所之系爭擔保金，該擔保金
則係於95年10月25日經本院扣押，以供執行，業如前述，自
應以95年10月25日，視為被告已將債權額現款提出於本院，
依上說明，系爭執行事件以之為系爭執行名義之「清償日」
而據以製作上開分配表並完成分配，顯無違誤，原告主張其
因此受有損害云云，已屬無據；且系爭執行名義之「清償日
」，乃本院依辦理強制執行事件應行注意事項十六（三）規
定所依法認定，核與被告無涉，不論原告是否因此受有損害
，均非可歸責予被告，其主張被告應負賠償責任，顯屬無稽
。
六、從而，原告訴請被告應分別賠償原告戊○○、甲○○、丁○
○各27,832元；賠償原告乙○○15,876元，及其利息，均非
正當，不應准許。
七、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條規定甚明。本件原告之訴為無理由，
訴訟費用自應由原告負擔，經核本件原告各支出裁判費1,00
0元，應由原告各自負擔。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項、第436條之23、第436條第2項、第78條、第85條第1
項前段、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
桃園簡易庭法官尹良
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,000元原告各負擔1,000元
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。