臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第345號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
徐沛狷
被 告 陳長成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰壹拾柒元，及其中新臺幣捌仟
零 陸拾肆元 自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零玖佰壹拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
(下稱新光銀行，原誠泰商業銀行股份有限公司)申請信用卡
使用，依約被告得於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於
每月繳款截止日前向新光銀行清償，如有逾期或積欠款項，
依信用卡約定條款第14條、第15條，應自新光銀行墊款予特
約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算循環信用利息
，詎被告自民國94年8月30日起即未依約繳款，至97年1月
28日止，尚積欠本金新臺幣(下同)8,064元、利息2,852
元、違約金290元未清償。新光銀行已將上開信用卡債權讓
與原告，為此，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,206元，及其中8,06
4元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15
%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之經濟部95
年1月2日經授商字第09501000220號函、信用卡申請書、
帳單明細、信用卡約定條款、債權讓與證明書、公告報紙等
件為證(見本院卷第13頁至第33頁)，本院依上開調查證據
之結果，認原告主張之事實為真。惟按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約
定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債
權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至
相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金
作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查，本
件原告起訴請求被告給付消費款11,206元中，除本金8,064
元、利息2,852元外，尚包含違約金290元，本院審酌原告
請求利息之週年利率已高達19.71%、15%，而近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有
何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，金額
顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求之違約金部分酌
減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付10,917元（計算式：11,206－290＋1＝10,917）
，及其中8,064元自97年1月28日起至104年8月31日止，
按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項之規定依職權宣告被告預供相當之擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月3日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月3日
書記官陳麗如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元