臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第240號
原 告 鄧秀慧
被 告 方柔惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前均為址設高雄市○○區○○巷00○00號慈
德育幼院之老師。被告於民國108年11月14日17時35分許，
在慈德育幼院2樓學生餐廳，因質疑原告於學生整理公廁時
先行吃飯，且未代整理公廁之院生預留飯菜，僅留下炸雞塊
、肉片及些許菜，竟在距離原告50公分左右之距離飆罵原告
「作什麼老師的」等語。被告復於同日17時50分許，在同一
地點，質問原告為何不幫受傷學生安排浴室，辱罵原告「你
作什麼老師」，且以相當靠近原告臉部之暴力方式對待原告
，損及原告名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)8萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：108年11月14日17時45分許為學生晚餐用餐時間
，因有學生受原告要求清潔公廁，而當時尚有3位未及返回
院內之學生，原告竟將剩餘飯菜倒入廚餘桶，餐桌僅剩幾塊
洋蔥肉及幾塊小雞塊，被告乃下樓詢問原告此事，當時被告
說話雖然大聲點，但毫無侮辱對方之意，且並無原告所稱飆
罵5分鐘情事。另當日18時10分許，因有學生先前發生意外
導致燙傷，洗澡需特別空間及協助，而原告並未幫該學生特
別安排浴室，僅提供緊急安置室廁所設備供該學生使用，然
未開放緊急安置室浴室設備予該燙傷學生使用，故被告再次
至慈德育幼院2樓詢問原告為何未安排該燙傷學生之浴室，
被告並未辱罵原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂「
名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽
」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價
是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須
行為人有故意或過失貶抑他人之行為，且致他人客觀之社
會評價受有減損，具有不法性，始克成立侵權行為，而被
害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名
譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準，最高法院90年台上
字第646號、105年度台上字第889號判決意旨均可資參
照。另民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟
刑法就誹謗罪設有處罰規定，依刑法第311條第3款規定
，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論
者，亦在不罰之列。故以善意發表言論，就可受公評之事
而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人
名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關
上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。
又行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬意見表達，
如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，
不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負
侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第928號
判決意旨參照）。再者，事實陳述與意見發表在概念上本
屬流動，有時難期其涇渭分明，判斷是否為「善意」的意
見表達，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益
有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人
之名譽為唯一之目的，即可認其為善意。
（二）經查，兩造前均為慈德育幼院之老師，於108年11月14日
晚間因學生預留飯菜及使用浴室問題發生糾紛，為兩造所
不爭執(見本院卷第97頁)。原告主張被告於上揭時、地
，有對原告稱「作什麼老師的」、「你作什麼老師的」等
語，為被告所否認，並以前詞置辯。然證人 陳茗涵 結證稱
：108年11月14日我擔任慈德育幼院之保育組長，當天約
晚上6點多，我聽到有很大的聲響，我以為是孩子在鬧情
緒，我想說過去瞭解一下，我過去看到兩造站在辦公室外
面的前面，我就看到被告很生氣，就有大聲問原告說「你
是怎麼當老師的、怎麼留菜的」，我有跑到客廳去看菜，
我看到原告留的菜大概是小雞塊還有印象中有一盤菜。後
來我又聽到聲音，我看到被告踹家師辦公室的門，聽到兩
造在說浴室的事情，後來經過詢問，好像是院生沒有浴室
，被告那天很激動、很生氣，我只看到被告踹辦公室的門
以及詢問原告為何沒有給院生浴室等語(見本院卷第98頁
至第100頁)，堪信被告當日確有對原告口出「作什麼老
師的」之言詞無訛，被告否認此情，並不足採。
（三）次查，被告於事發當日固對原告有為前開「作什麼老師的
」之言詞。然原告當日確未預留充足菜量，亦未為燒燙傷
之院生安排浴室等情，分別據證人陳茗涵證述在卷(見本
院卷第98頁)及原告自陳當時燙傷院生並未告知原告其要
與院生一起使用浴室等語(見本院卷第28頁)，應可認定
。則兩造當時既均為慈德育幼院之老師，關於院生保護、
管教及照護事宜，當屬可受慈德育幼院老師公評之事項，
被告辯稱當日係因原告未為打掃公廁之院生預留充足飯菜
、未為燙傷院生安排浴室，其並未辱罵原告，僅係就院生
教養方式之溝通等語，應非不可採信。從而，被告既僅針
對原告就院生照護事項提出質疑，並以「作什麼老師的」
等詞質疑原告，其動機當非以毀損原告名譽為其唯一目的
，揆諸上開判決意旨及說明，尚難僅以被告就可受公評之
院生照護事項所為意見表達，遽認係不法侵害原告名譽之
侵權行為，自不能令被告負侵權行為損害賠償之責。
（四）至原告雖主張被告於當日另有相當靠近原告臉部之暴力方
式云云，然證人陳茗涵證稱：第一次他們爭執時，他們的
距離大概約60公分，第二次爭執時，好像原告在辦公室內
，被告在辦公室外等語(見本院卷第100頁)，已難認原
告之主張為真實。再者，縱兩造於事發當時距離接近，亦
不能逕認為已對原告之身體、健康等人格法益產生損害。
是原告既未舉證證明被告當日確有其所述之暴力行為，亦
未證明其人格法益因而受有何等侵害，其依侵權行為之法
律關係，請求被告給付慰撫金，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月3日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月3日
書記官陳麗如