臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2363號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
被 告 楊淑萍 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年1月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰伍拾肆元，及其中新臺幣
陸萬捌仟伍佰柒拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息；及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國92年間向訴外人臺灣新光商業銀行股
份有限公司（下稱新光銀行）申辦信用卡，約定由新光銀行
先行墊付消費款，而被告應於每月繳款截止日前清償帳款，
如有積欠款項或逾期清償等情事，依信用卡契約第14、15條
約定，應自新光銀行墊款之日起至清償日止，按年息19.71%
計算循環利息，並應按上開利率總額10%計算違約金。惟被
告持卡消費後，自94年11月2日起即未依約繳款，截至97年
1月28日止累計新台幣（下同）6萬8575元消費款、3萬44
7元利息、2932元違約金，合計10萬1954元未支付。原告自
新光銀行受讓債權後，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張
之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、債務人信
用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、貸款還
款明細表、債權讓與證明書等件為證（見北簡卷第13頁～第
21頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真
實。則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
四、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國108年1月31日
書記官鄭永媚