裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃簡字第2571號刑事判決
裁判日期：民國108年04月19日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃簡字第2571號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甘政中
周長輝上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第15929號），本院判決如下：
主文甘政中犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周長輝犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「中午11時50分許」，應予更正為「上午11時50分許」；同欄一、第1至2行所載「車號000-000號普通重型機車」，應予更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車」：同欄一、第3行所載「車號000-0000號自用小客車」，應予更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」；同欄一、第6至9行所載「基於傷害及毀損之犯意，徒手毆打甘政中，擊中甘政中所戴之眼鏡，復以腳踹倒甘政中騎乘之機車，毀損甘政中之眼鏡及騎乘之機車，足以生損害於甘政中，甘政中並因此受有頭部外傷、雙手及右膝擦傷等傷害」，應予補充更正為「竟基於傷害及毀損之犯意，徒手毆打甘政中，並擊中甘政中所戴之眼鏡，致甘政中受有頭部外傷、雙手及右膝擦傷等傷害，而其所配戴之眼鏡鏡框亦因此破損，足以生損害於甘政中；復另行起意，基於毀損之犯意，再以腳踹倒甘政中騎乘之機車，造成機車右側前車殼、右煞車桿與右後照鏡損壞及儀表板鬆脫，亦足以生損害於甘政中」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按所謂侮辱者，係指以言語或舉動予以羞辱而言，亦即直接對人詈罵、嘲笑或為其他表示，足以減損特定人之聲譽；而依現今一般社會通念，「比中指」係指「三字經」之肢體化言語，含有強烈侮辱他人的意思，衡以被告 甘政中斯 時年滿28歲，並於警詢時自承學歷為碩士畢業、職業係工程師，可見其非無相當社會閱歷，當知悉前揭用語之意義。是核被告甘政中所為，係犯第309條第1項之公然侮辱罪；被告周長輝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告周長輝以同一傷害行為，同時生告訴人甘政中眼鏡鏡框破損及受有頭部外傷、雙手及右膝擦傷等傷害之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定應從一重依傷害罪處斷。被告周長輝以徒手方式攻擊告訴人甘政中之後，又以腳踹倒告訴人甘政中所騎乘之機車等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人責任為基礎，審酌被告甘政中、周長輝素不相識，僅因行車糾紛而起爭執，被告2人均未能克制自身情緒與舉止，被告甘政中即以比中指之方式侮辱告訴人周長輝，而被告周長輝竟對告訴人甘政中施以暴力，復毀損告訴人所騎乘之機車，其等所為均不足取：惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告甘政中於警詢自陳碩士畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況，被告周長輝於警詢自述大學畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況，與兩人迄今未能和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告周長輝部分定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第309條第1項、第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王兆琳聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年4月19日
刑事第二庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官沈詩婷中華民國108年4月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。