臺灣高雄地方法院93年度訴字第1341號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1341號民事判決

裁判日期：民國93年08月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第一三四一號
原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 鍾甦生 訴訟代理人 連進達 被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年八月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十三年一月八日起至清償日止，按年息百分之一點七計算之利息，並自民國九十三年二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）一百萬元，及自民國九十三年一月八日起至清償
日止，按年息百分之一點七計算之利息，並自九十三年二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：訴外人 李麗梅 邀同被告乙○○為連帶保證人，於九十年二月八日向原告借款一百萬元，借款期間自九十年二月八日起至一百一十年二月八日止，借款利息則按年息百分之五點五，嗣後則依原告基本放款利率調整，如逾期償付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算違約金。詎被告自九十三年一月八日起即未依約按期攤還本息，逾期時之利率為年息百分之一點七，依約已喪失期限利益，尚積欠原告如聲明所示之本金、利息、違約金未為清償，爰依連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、交易明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原為甲○○，嗣於本院審理中變更為鍾甦生，經原告聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張訴外人李麗梅邀同被告乙○○為連帶保證人，於九十年二月八日向原告借款一百萬元，借款期間自九十年二月八日起至一百一十年二月八日止，借款利息則按年息百分之五點五，嗣後則依原告基本放款利率調整，如逾期償付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算違約金，及被告自九十三年一月八日起即未依約按期攤還本息，逾期時之利率為年息百分之一點七，依約已喪失期限利益，尚積欠原告如聲明所示之本金、利息、違約金未為清償之事實，業據其提出借據、交易明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，被告未於言詞辯論期日到場辯論，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，原告主張之事實，可堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，本件被告為系爭借貸契約之連帶保證人，借用人等未依約清償本息，尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金，已如前述，從而，原告依據連帶保證契約之法律關係，請求被告給付一百萬元，及自九十三年一月八日起至清償日止，按年息百分之一點七計算之利息，並自九十三年二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年八月十三日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官曾淑娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年八月十三日~B法院書記官林宜正