南投簡易庭(含埔里)109年度埔簡字第119號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　109年度埔簡字第119號
原　　　告　 曾禮智
被　　　告　 黃怡瑄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於109年8月13日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟捌佰貳拾柒元，及自民國一
百零九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用百分之九十七由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬壹仟捌佰貳拾
柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）237,219元，及自民國109年
2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於109
年8月13日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付原
告237,219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為男女朋友關係時，因被告聲稱其為單親媽
媽，金錢壓力龐大，故被告央求原告以其名義向遠東國際商
業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）貸款，並稱其會如期
繳款，故原告遂同意以自身名義向遠東商銀貸款300,000元
（下稱系爭款項）。嗣被告僅償還貸款本金加利息共計42,8
96元後，因細故向原告提分手後，並表明不願意繳付貸款，
原告迫於無奈僅能先清償系爭款項。又系爭款項至原告清償
日即109年4月14日止，共產生利息37,073元，扣除被告還款
42,896元，及原告自行使用60,000元及其利息753元，與被
告未依約還款所產生之違約金3,795元（細項：違約金：3,5
95元、開立收據費用：200元），被告尚積欠原告237,219元
（計算式：300,000元+37,073元-42,896元-60,000元-753元
+3,795元=237,219元），惟被告迄今仍未還款，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
237,219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造當初為男女朋友關係時，因原告經常性換工
作，經濟狀況不佳，故被告幫助原告繳付貸款42,896元。嗣
兩造分手後，原告竟仍要求被告全額繳清上開貸款，惟前開
貸款均為原告以自己名義所辦理，與被告無關，被告自無須
繼續繳付前開貸款。又原告並無提出任何憑證證明被告負有
該項債務，且原告提出之錄音光碟及譯文有剪接變造之不實
等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判
決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告向遠東商銀貸款300,000元，被告還款42,896元等節
，業據原告提出相符之遠東商銀個人信用貸款契約書（見
本院卷第17頁至第23頁），且為被告不爭執，堪信為真實
。
（二）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致
者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上
字第1045號判決意旨參照）。
（三）原告主張被告央求原告以其名義向遠東商銀貸款，並稱其
會如期繳款，故原告遂同意以自身名義向遠東商銀貸款系
爭款項，嗣被告僅償還貸款本金加利息共計42,896元後，
表明不願意繳付貸款，原告已於109年4月14日清償系爭款
項等節，業據提出與所述情節相符之通訊軟體LINE交談紀
錄列印資料、遠東商銀個人信用貸款契約書、轉帳查詢單
、匯款申請書、信用貸款結清證明書等件為憑（見本院卷
第9頁至第35頁）。析述如下：
1.觀被告通訊軟體line對話紀錄略以：「…我是想問你願意
用你的名字幫我貸嗎」；「…我會繳你不用擔心」；「我
在還的，讓我決定好嗎」；「…我也說這是我的事，我不
想你幫我還」；「她（按：指訴外人即兩造之友人 芳瑜 ）
問我借是誰在用誰在還，我說是我要用我在還，她說那要
不要借借多少就讓我自己決定」；「如果這30貸出來，我
1個月就剩下2,800那筆跟這一個6,000多」，有兩造通訊
軟體LINE交談紀錄列印資料可佐（見本院卷第9頁至第15
頁），查上開內容均為被告以第一人稱陳述還款及貸款，
前後均未提及「代為」還款之語意，此與原告主張兩造協
議以原告名義向遠東商銀貸款系爭款項，由被告借用等節
相符。
2.復觀兩造通訊軟體LINE對話紀錄，原告：「所以30萬你轉
8萬到郵局對吧」；被告：「忘記了」；原告：「然後22
萬你怎麼用」；被告：「你現在問我這些我都繳掉了我會
記得？」、「戒指花多少」、「馬的我刺青不用錢」、「
然後中間出去幹嘛花費不用錢」、「我這裡剩8000要付
刺青的錢」；原告：「…我在算錢是怎麼用掉的，沒有要
質疑什麼」；被告：「那都用掉了會回來嗎」，有兩造通
訊軟體LINE交談紀錄列印資料可憑（見本院卷第25頁），
查上開對話內容，原告屢次詢問系爭款項使用方式，均經
被告答覆已花用完畢，無從詳述使用方式等節，顯足認原
告主張系爭款項業交付被告使用，被告方為借用人等節，
堪屬信實。
3.再觀被告通訊軟體line對話紀錄略以：「我也可以還你
」；「反正畢竟貸款也是我要貸的」；「要你貸30也是我
的意見」（見本院卷第27頁）。從而，綜觀前後內容，被
告表示還款之語意明確，且已明示系爭款項僅係以原告名
義借貸，然由被告自行還款，是被告方屬真正借用人至明
，況被告就其清償部分系爭款項即42,896元等情不爭執，
且提出跨行存款紀錄為證（見本院卷第121頁至第129頁）
，衡情，借用人始需負清償還款責任，如非借用人，自無
清償之理，益徵原告主張系爭款項貸款係出於被告之請託
，被告自承系爭款項為其所借用等節，應屬有據。
4.至被告抗辯被告幫助原告繳付貸款，惟前開貸款均為原告
以自己名義所辦理，與被告無關，被告自無須繼續繳付前
開貸款云云，除與前揭事證不符，且按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第27
7條前段所明定，然被告迄言詞辯論終結前均未舉證以實
說，本院自難為有利被告之認定，是被告抗辯，洵無足採
。
（四）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定。查原告受被告委託
而向遠東商銀貸款系爭款項，被告為系爭貸款之真正借用
人，並允諾清償系爭貸款，是其應負清償之責。故原告依
消費借貸契約關係，請求被告負清償之責，即屬有據。爰
就原告請求之項目及金額，是否有據，分別說明如後：
1.本金30萬元、利息37,073元部分
原告主張向遠東商銀貸款且清償系爭款項，又系爭款項至
原告清償日即109年4月14日止，共產生利息37,073元等節
，業據原告提出相符之個人信用貸款契約書、信用貸款結
清證明書、放款繳息收據等件為證（見本院卷第17頁至第
23頁、第35頁、第47頁），是原告此部分之請求，應屬有
據。
2.違約金3,795元部分
原告主張因被告未依約還款所產生之違約金3,795元（細
項：違約金：3,595元、開立收據費用：200元），固提出
載明違約金額3,595元收據1紙（見本院卷第139頁），然
開立收據費用200元部分，核屬原告提起民事訴訟本應支
出之成本、費用，難認屬被告之清償責任，是原告請求違
約金3,595元部分，尚屬有據，至開立收據費用200元部分
，自屬無據，不應准許。
3.扣除原告自行使用60,000元及其利息753元、被告還款42,
896元部分
原告固主張其自行使用60,000元及其利息753元、被告還
款42,896元部分，應自被告清償責任予以扣除等節。查原
告自行使用60,000元、被告還款42,896元等情，兩造均不
爭執，自應予以扣除。至利息753元部分，原告主張係以
原告於109年4月14日清償系爭款項之最後一期利息3,573
元計算（計算式：3,573÷284,476×60,000=753元），然
審理中經本院詢問原告何時取得6萬元，原告自承：6萬元
是貸款完後面1個禮拜拿到的，大概是108年7月中等語（
見本院卷第152頁），是可知原告於辦理貸款之初即取得6
萬元。復查原告於108年9月14日通訊軟體line對話紀錄即
稱：「我那6萬我自己繳」，有兩造通訊軟體LINE交談紀
錄列印資料在卷可稽（見本院卷第27頁），足認原告最遲
於108年9月14日已取得6萬元自行使用，且承諾自行還款
，故以108年9月14日至109年4月14日作為原告使用60,000
元利息計算之基礎，則原告須給付之利息為5,945元【計
算式：60,000×16.98%×213/365=5,945元】，準此，被
告所負清償責任應扣除原告自行使用60,000元及其利息5,
945元。
4.從而，原告所得請求之金額即為231,827元（計算式：300
,000元+37,073元-42,896元-60,000元-5,945元+3,595元
=231,827元）
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付231,827
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月11日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月20日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年8月20日
書記官洪妍汝