臺北簡易庭102年度北勞簡字第124號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北勞簡字第124號
原　　　告　 維琳 保險經紀人股份有限公司
法定代理人　 劉家昌
訴訟代理人　 林柏志
被　　　告　 梁新旺 　　原住臺中市○區○○路○○○號
上列當事人間返還佣金事件，本院於中華民國103年5月8日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰叁拾伍元，及自民國一
百零三年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰叁拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告梁新旺經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告梁新旺於民國94年12月間擔任原告公司
區經理，為原告從事人壽保險及財產保產之招攬業務，並負
責將所承攬保險契約要保書及其經收之保險費交付原告，雙
方合意簽定承攬契約書。並由原告依「維琳保險經紀人業務
制度」（下稱業務制度）規定給付被告佣金及報酬。嗣被告
於94年12月間向訴外人 呂金益 招攬購買訴外人宏泰人壽保險
股份有限公司（下稱宏泰人壽）之「宏泰增額終身壽險（不
分紅）保單」（保單號碼：0000000000、0000000000、0000
000000）。詎料，訴外人呂金益於97年1月間向訴外人宏泰
人壽要求將上開保單從原本繳費20年期變更為繳費6年期，
並獲宏泰人壽同意。宏泰人壽並據此向原告公司進行追佣。
按被告梁新旺與原告間所簽定之承攬人員約定事項第5條規
定：「不論任何理由，倘保險公司取消任何經甲方（即原告
）洽訂保險契約並退還已繳保費時，乙方（即被告）應同時
退還其自該保件已領取之業務報酬或續年度服務報酬予甲方
；又按「業務制度」第拾壹章、執行業務報酬支付注意事第
7條前段規定：「已計入業績之保件，依有關規定辦理退保
契撤或違反告知義務解除契約後，經酌情退回保費者，其業
績及已發報酬中全數追回。」又原告係基於被保險人之利益
，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人（
保險法第9條有所明文），因97年1月呂金益保單變更年期
所產生的追佣金額為新臺幣（下同）307,480元，經互為找
補後，結欠原告公司231,472元，嗣經互為找補其他項應發
之佣金至102年2月，共計結欠原告161,135元。並聲明：
被告應給付原告161,135元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
103年1月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之承攬契
約書、承攬人員約定事項、執行業務報酬支付注意事項、97
01宏泰人壽保險股份有限公司〈經紀人業務津貼表〉、薪資
報表、人身保險要保書、保單契約內容變更批註書、契約內
容變更申請書--簡式、保單簽收條、互為找補明細表、維琳
保險經紀人業務人員個人資料表、薪資及一般代收代付款成
功交易明細表、業務連繫函、維琳保險經紀人業務人員個人
資料表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪
信原告之主張為真正。從而，原告依契約法律關係提起本訴
，請求被告給付161,135元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不
合，爰予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月23日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審國內公示送達登報費150元
第一審國外公示送達登報費1,500元
合計3,420元