臺灣基隆地方法院100年度基簡字第792號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第792號民事判決

裁判日期：民國101年02月02日

裁判案由：返還房屋

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
100年度基簡字第792號原告 曾樹珠 訴訟代理人 邱豪輝 被告 塗謹煌 訴訟代理人 張碧雲 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國101年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落基隆市○○路○○號之房屋（下稱系爭房屋）原為被告所有，因被告侵害原告之子邱豪輝之名譽，遂同意以系爭房屋辦理貸款，用以賠償邱豪輝之名譽損害新臺幣（下同）200萬元，然因估價後無法貸得200萬元，被告始同意將系爭房屋過戶予邱豪輝，嗣被告又同意將系爭房屋過戶予原告，故原告為系爭房屋之所有權人，而被告無任何法律上之權源占有系爭房屋，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當初被告將權狀、證件及印鑑證明等資料交付原告，係同意原告以系爭房屋辦理貸款，詎原告竟擅自委託代書，假買賣之名義，將系爭房屋先過戶給其子邱豪輝，又再過戶給自己，被告並未同意將系爭房屋過戶給原告，直到原告以所有權人之身分向被告主張權利時，被告向地政事務所申請建物登記謄本及異動索引，才知悉上開不法過戶之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告同意以系爭房屋貸款，賠償邱豪輝名譽受損之賠償，嗣因貸款金額不足，始同意將系爭房屋過戶予邱豪輝及原告，故原告現為系爭房屋之所以權人，被告無權占有系爭房屋等語，並提出房屋稅籍證明書、建物所有權狀、所有權過戶同意書、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官100年度偵字第3041號不起訴處分書及兩造之對話錄音譯文等為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠系爭房屋係於民國99年12月27日由被告過戶予邱豪輝，嗣再
於100年3月16日由邱豪輝過戶予原告，而原告係於100年度始對被告提出妨害名譽之刑事告訴，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以原告撤回告訴為由，於100年10月30日對被告為不起訴處分，此有建物異動索引及前開不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第27、41頁），是原告於本院言詞辯論期日陳稱：「因為被告罵我兒子，內容詳如卷附100年度偵字第3041號不起訴處分書所載，我要提出告訴，被告才向我下跪並說要將房子給我兒子貸款作為損害賠償200萬元」等語（見本院卷第62頁），所述被告同意將系爭房屋過戶予邱豪輝之時間點，顯與上開事實不符。
㈡原告於本院言詞辯論期日復稱：「當初是被告毀謗我的兒子
同意賠償我跟我兒子總共200萬元，但是系爭房屋在國泰銀行估價只值60萬元，所以才同意過戶給我兒子，過戶資料也是被告跟我兒子在 劉春秀 面前簽的」等語（見本院卷第44頁），然證人即辦理系爭房屋過戶事宜之代書劉春秀於本院審理時證稱：「當初是原告告訴我是他向被告買受系爭房地，並請求我協助辦理過戶，我有告訴原告需要補齊之證件，後來也是原告將被告的證件交給我辦理過戶」等語、原告之子邱豪輝亦陳稱：「辦理過戶的手續都是由我母親交由代書辦理的」等語，顯見系爭房屋於99年12月27日過戶予邱豪輝時，均係由原告代理邱豪輝與被告委由劉春秀辦理，並無原告所述被告與邱豪輝在劉春秀面前簽署過戶資料之情事。
㈢原告提出兩造對話譯文記載：「曾：假如我惡毒的話就把你
給我的權狀去地下錢莊借錢就好了，現在看你是否跟我道歉」、「曾：你現在權狀都已經過戶來我名下，你現在要我還你，怎麼還你，那你不是在騙我。塗：權狀是你自己簽名的。曾：是你同意的。塗：我同意，我有寫同意書嗎。」等語（見本院卷第54頁），是依原告提出之譯文，尚無從證明被告有同意將系爭房屋過戶予邱豪輝或原告，且原告提出之所有權過戶同意書略以：被告因對原告毀謗以及長期騷擾，故被告將系爭房屋無條件過戶給原告作為賠償等語（見本院卷第21頁），而原告於本院言詞辯論時稱：「（讓渡書是何時簽的？）99年10月23日簽的」（見本院卷第63頁），足認被告縱有於99年10月23日簽署上開同意書，亦係同意將系爭房屋過戶予原告而非邱豪輝。從而，原告於99年12月間以被告之名義委由劉春秀將系爭房屋過戶予邱豪輝，顯係無權代理之行為，依民法第170條第1項規定，非經被告承認，對被告不生效力，而被告業於本院審理時明示拒絕承認上開無權代理行為，則系爭房屋過戶予邱豪輝之物權行為即自始不生效力，故邱豪輝自始未取得系爭房屋之所有權。
㈣邱豪輝並非系爭房屋之所有權人，已如前述，則邱豪輝於10
0年3月16日將系爭房屋之所有權移轉登記予原告，應屬無權處分之行為，依民法第118條第1項規定，無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，而被告於本院審理時已拒絕承認上開無權處分行為，則系爭房屋過戶予原告之物權行為，亦確定不生效力。又系爭房屋先後過戶予邱豪輝及原告等事宜，均係由原告委由劉春秀辦理等情，業據證人劉春秀證述明確（見本院卷第17頁），故原告對於邱豪輝無讓與之權利一事應有所知悉，自不受善意受讓之保護，從而，原告亦不得依上開移轉行為取得系爭房屋之所有權，則其既非系爭房屋之所有權人，自不得依所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年2月2日
基隆簡易庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月2日
書記官王鵬勝