宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第15693號
原 告 羅玉燕
被 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
上列當事人間101年度北簡字第15693號債務人異議之訴事件，於
中華民國101年12月27日言詞辯論終結，102年1月24日下午4時在
本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
本院一○一年度司執字第一一六一九九號清償票款強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，為強制執行法第14條所明定
。本件被告乃以臺灣桃園地方法院91年度票字第7164號民事
裁定及其確定證明書，向本院聲請強制執行，經以101年度
司執字第116199號受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，
強制執行程序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核
無不合，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞
銀行）前於民國91年間持原告及訴外人 鍾志中 於87年4月22
日共同簽發面額新臺幣（下同）40萬元之本票向臺灣桃園地
方法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣桃園地方法院於91年
11月24日以91年度票字第7164號民事裁定（下稱系爭本票裁
定）准許就該本票金額其中之198,388元及其利息得為強制
執行，且系爭本票裁定業經臺灣桃園地方法院於92年2月21
日核發裁定確定證明書。嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股
份有限公司（下稱寶華銀行）並未依法行使權利聲請強制執
行，復於94年間將該債權讓與通寶資產管理股份有限公司（
下稱通寶公司），通寶公司於受讓債權後亦未行使權利聲請
強制執。通寶公司又於101年4月5日將債權讓與元大國際資
產管理股份有限公司（下稱元大公司），嗣元大公司再於10
1年5月23日將債權讓與被告。被告於受讓本件債權後，迄至
101年10月23日始持系爭本票裁定及確定證明書聲請本院以1
01年度司執字第116199號給付票款強制執行事件對原告之薪
資為強制執行（下稱系爭執行程序）。惟按本件執行名義即
系爭本票裁定於92年1月間即已確定，被告竟於9年餘後之10
1年10月23日始提出本件強制執行之聲請，被告之給付票款
之請求權顯已罹於時效而消滅，依法不得再持系爭裁定對原
告之財產為強制執行。為此，爰依強制執行法第14條第1項
規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。㈡提出：系爭本
票裁定及裁定確定證明影本、強制執行聲請狀影本等件為證
。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文
。又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。而消滅時效
因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算；又經確定判決或其他與確定判
決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效
期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，民
法第129條第2項第5款及第137條第1項、第3項亦分別定有明
文。惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證
聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止
重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議
之訴，以排除該執行名義之執行。
三、查本件被告對原告所執有執行名義為本票裁定，而該本票裁
定所表彰債權即票據債權之請求權，其時效期間為3年，系
爭本票債權之原債權人泛亞公司前於91年間向本院聲請本票
裁定後，迄未就該本票債權對原告提起訴訟，而該本票裁定
執行名義並非與確定判決有同一效力之執行名義，是揆諸首
開之規定及說明，該本票裁定之票據債權之3年之時效期間
至遲應於94年間即已屆滿之情，堪以認定。是被告於101年
間受讓系爭債權後，再於101年10月23日持系爭本票裁定執
行名義向本院聲請對原告財產進行強制執行，而為請求之意
思，其請求顯已罹於時效，原告於101年11月12日提起本件
訴訟，並主張時效抗辯，即非無據，原告得以本件債權已罹
時效為由，請求撤銷本件執行程序，從而，原告提起債務人
異議之訴，請求撤銷本院101年度司執字第116199號給付票
款強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月24日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元