臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北建簡字第75號
原 告 吳亞明
被 告 劉兆興
訴訟代理人 劉 葵
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零二年一月三日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十萬八千九百七十
元，及自民國一百零一年八月十三日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告劉兆興於一百零一年六月二十九日與原告簽訂工程合
約書，委由原告為坐落台北市○○區○○街○段○○○號五
樓房屋進行裝修工程，雙方言明工程費用總額共計五十萬元
。工程合約書記載合約總價五十萬元，所附報價項目卻顯示
總價五十一萬五千四百二十元，係因接受被告的殺價，所以
總價用五十萬元算。
㈡詎嗣後因施工期間，被告要求修改及追加工程，總工程尾款
費用連同追加部分，被告僅給付三十二萬元，其餘遲未給付
予原告，幾經現場修改及款項調解，被告仍一直反覆不定不
願付款。被告一百零一年八月十三日就已拿走鑰匙遷入房屋
，依照契約第十五條約定視同驗收交屋。
㈢依工程合約書與被告簽約之當事人為「渾天室內裝修設計工
程有限公司」（下稱渾天公司），由原告起訴為本件請求，
係因原告為公司負責人，且小章是原告蓋的。經計算結果，
請求被告給付二十萬八千九百七十元之尾款及追加款，另因
工程合約書約定尾款於完工三日付清，本件工程於一百零一
年八月十日已完工，故從一百零一年八月十三日起算利息，
爰依雙方承攬契約法律關係提起本件訴訟。
㈣被告關於工程瑕疵部分之抗辯不足採信：
⑴被告抗辯溢出尺寸，不僅原告此部分必須扣款，且造成地
面磚破壞，應另賠償二萬五千元云云，惟尺寸問題已經扣
過，又地磚沒有撞擊的痕跡，地磚不應扣二萬五千元，而
且被告沒有舉證是原告方面造成的。
⑵被告抗辯水電木作，其並未確認數量云云，惟實際上係現
場確認，以完工時看現場裝了多少，原合約有註明數量以
完工為準，所以算是原先的工程。
⑶關於被告辯稱原告贈送部分，原告主張因被告反反覆覆，
還是以文字合約為準；至於原告以涉訟取消優惠，係依據
工程合約書第十九條約定欠工程款項不付，就不給優惠。
⑷被告辯稱涉及施工錯誤後原告承諾自行負責部分，以及重
新壁面批土打磨油漆要扣工程款五萬二千元，實情為被告
約原告帶油漆師傅收尾，被告又說不用收尾，想要自己發
包給別人做，以這個原因不付油漆的錢。
三、證據：提出工程合約書影本一件、工程承攬報價單影本二件
、存證信函影本一件、施工圖影本一件、未付款項明細影本
一件、泰鼎開發建設股份有限公司估價單影本一件、聚瀅室
內裝修設計有限公司報價單影本一件、崧詰水電工程有限公
司估價單影本一件、被告擅自扣款表單影本一件、被告對工
程承攬報價單之意見影本一件及照片影本十一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭並聲
明陳述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠不清楚原告請求的二十萬八千九百七十元款項係如何計算，
且原告沒有讓被告驗收，不知道原告所稱的完工是什麼；被
告認知已付尾款，追加款是工程進行一半就有爭議，不想給
原告做所以要結清，原告說工程瑕疵及追加預算部分會自行
吸收，所以讓原告繼續做；雙方並無簽字交屋程序，不認同
合約中每日加收百分之五滯納金。
㈡工程合約書總工程款為五十萬元，不認同原告所提總工程款
五十一萬五千四百二十元，原告所提出報價單中第三、四項
：Ｌ型吊櫃、電視櫃＋高鞋櫃，外加廚房櫃的溢出尺寸總扣
除金額三萬元；第五至二十二項雙方沒有現場確認數量簽收
；第十六至二十二項都不認同；第十九至二十二項是設計師
未按照當初協定的預留尺寸施作工程，造成工程嚴重錯誤而
修改，修改時設計師親口承諾修改與追加的費用會自行負責
吸收。全室壁面未先行施作批土、打磨工程，進而直接油漆
，造成全室壁面嚴重瑕疵。
三、證據：提出存證信函副本一件、工程合約書影本一件、照片
四十張工程、被告對工程承攬報價單之意見影本一件為證。
丙、本院依職權調閱訴外人渾天公司基本資料。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二十五條規定：「被告不抗辯法院無管轄權
，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」
。本件於一百零一年十一月二十九日言詞辯論程序，被告訴
訟代理人到庭為本案之言詞辯論，並未提出任何管轄權之抗
辯，故本院具有管轄權，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二
百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程
序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查
，本件原告聲明原請求被告給付原告二十六萬五千六百八十
元，及自一百零一年八月十三日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，嗣於一百零一年十一月二十九日言詞辯論
程序中，重新計算後減縮請求為被告應給付原告二十萬八千
九百七十元，及自一百零一年八月十三日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造
辯論而為判決。
二、按法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力
資格之主體，為法律創設之人格者（最高法院九十一年度台
上字第一一二九號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張之
事實，雖據提出工程合約書、工程承攬報價單等件為證，然
依卷附工程合約書中「訂立合約人欄」所載，甲方姓名為劉
兆興（即被告），乙方名稱為渾天公司，簽約代表為吳亞明
（即原告），且原告自承由其起訴為本件請求，係因原告為
渾天公司負責人，且小章是原告蓋的（參見本院一百零二年
一月三日言詞辯論筆錄），再參酌兩造間往來存證信函，當
事人部分亦記載渾天公司，足見本件工程合約書之當事人應
為被告劉兆興與訴外人渾天公司，被告雖為渾天公司簽約代
表，惟並非契約當事人，亦即非本件契約法律關係之主體，
故原告依承攬契約法律關係對被告提出本件請求應屬無據。
三、綜上所述，原告本於契約法律關係請求被告給付二十萬八千
九百七十元，及自一百零一年八月十三日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第四百三十
三條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國102年1月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年1月24日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元