臺北高等行政法院105年度停字第16號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年停字第16號裁定

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
105年度停字第16號聲請人CHETRAMCHAMNI（ 查尼 ）相對人勞動部代表人 陳雄文 上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國104年7月23日發文字號勞動發事字第1041050467號函（下稱原處分）之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1、3項分別定有明文。前揭條文所謂原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性者而言，其中「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、緣相對人依就業服務法第52條第4項、雇主聘僱外國人許可及管理辦法第24條、第28條之1、第46條、外國人從事就業服務法第46條第1項第8至11款工作資格及審查標準第6條第5款等規定，以原處分核定自民國104年7月14日起，不予核發華震精密股份有限公司（下稱華震公司）聘僱聲請人之聘僱許可，並限期於函到14日內辦理聲請人出國手續，聲請人遂依行政訴訟法第116條第3項規定，對原處分聲請停止執行。
三、聲請意旨略以：聲請人之護照前曾於泰國境內遺失，經報備遺失後補發，其於入出境紀錄中雖載為第5次來臺工作，惟實際上係第3、4次來臺，第1、2次並非其本人，相對人未調閱入出國指紋按捺紀錄以查明上情，遽認聲請人來臺工作已滿12年，以原處分不予核發對聲請人之聘僱許可，聲請人實感不服，聲請人將對原處分提起行政訴訟，倘原處分遽予執行，聲請人即將被遣返出境；惟聲請人本因於家鄉家境貧困，方離開祖國尋求改善生計之機會，來臺時亦借貸新臺幣（下同）18萬元始得順利在臺工作，如聲請人被遣送回國，將背負鉅額貸款，生計將陷入困頓，即便原處分嗣經撤銷，因聲請人已被遣送出境，亦無法返還上開18萬元貸款；況聲請人已年近40歲，在外籍勞工中已屬較不具競爭力者，且原雇主因聲請人離臺，必將另行聘僱其他員工，聲請人恐難尋雇主再次來臺謀求生計，將嚴重侵害聲請人之工作權益，爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止執行等語。
四、惟查，聲請人縱因原處分之執行而須離開我國境內，依行政訴訟法第49條第1、2項規定，其仍得委請律師代理，對原處分提起行政訴訟及為訴訟行為，非必由其本人親自進行訴訟，故原處分之執行並不致使聲請人之訴訟權遭受侵害。聲請人另主張其如因原處分之執行而被遣送回國，將無法在我國工作以改善生計，且日後恐難再度至我國境內工作等損害，經核乃無法取得薪資收入之財產上損害，於社會一般通念上，得以金錢賠償，並無難以回復之情形。又聲請人所稱在我國境內曾向人借貸18萬元未償一節，即便屬實，其於離開我國境內後，仍得藉由跨國匯款等方式償還，故聲請人另以如被遣送回國，即無法返還上述貸款為由，主張原處分應予停止執行，亦非有據。再按行政訴訟法第116條第3項就起訴前聲請停止執行所定要件，並不包括「原行政處分合法性顯有疑義」，行政法院僅須就原處分之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，無須就原處分之合法性是否顯有疑義，加以審查；況所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指該行政處分之違法甚為明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。聲請意旨所指相對人未調閱入出國指紋按捺紀錄，查明聲請人來臺次數未達5次且在臺工作未滿12年，遽以原處分不予核發對聲請人之聘僱許可，係屬違誤云云，是否可採，尚待本案訴訟中審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，是原處分並無不經調查即得認定之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義，聲請人指稱原處分有其所稱上述違法情形，據以聲請停止執行，仍屬無憑。
五、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項所定停止執行之要件不符，要難准許，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月15日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年3月15日
書記官李建德