宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第591號
原 告 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 周玉麟
訴訟代理人 吳宜倫
被 告 陳政雄
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國100年8月16日
言詞辯論終結，同年8月30日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬柒仟柒佰貳拾貳元及自民國九十
四年十月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾叁萬柒仟柒佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告向訴外人英商渣打銀行股份有限公司(下稱渣
打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額，而渣打銀行自民國94年10月14日起已將對被告之債權讓
與原告並公告，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書及登報公告
等件為證，被告雖具狀抗辯稱：被告未收受原支付命令狀之
任何證據、未受債權讓與之通知且帳單之金額容有爭議等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回【100年8月12日被告民事
答辯狀(一)參照】。惟查，原告受讓渣打銀行對被告之債權
，依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定債權轉
讓之通知得以公告方式代之，原告已依法公告，此有登報公
告一紙在卷，被告上開之抗辯，不足資為有利之證明；又帳
單金額有爭執之部分，被告經本院合法通知後，亦未於言詞
辯論期日到場爭執，從而，原告之主張堪信為真實。是原告
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國100年8月30日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元