宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第574號
原 告 孫原德
被 告 群弘交通企業有限公司
法定代理人 梁平良
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國100年8月16日言
詞辯論終結，同月30日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
臺灣臺北地方法院民事執行處一百年度司執字第五四０八七號強
制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國100年6月16日以本院89年度北簡字第
7913號確定之給付判決向本院執行處聲請強制執行，惟被告
所執有之本院89年度北簡字第7913號勝訴確定判決，係對原
告就租金為請求，確定日期為89年9月5日，而被告聲請強制
執行之日期為100年6月16日，顯已逾民法第126條規定之5年
時效期間，系爭之租金請求權已罹於時效而消滅，原告自得
拒絕給付，而有妨礙債權人請求之事由，爰依強制執行法第
14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴。並聲明如主
文第1項所示。被告則抗辯稱：本件自89年9月5日判決確定
，尚未超過一般時效期間15年，被告自得聲請對原告之財產
為強制執行等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張被告以本院89年度北簡字第7913號判決為執行名
義，迄100年6月16日始聲請強制執行，亦無消滅時效中斷之
事由之事實，業經本院調閱本院100年度司執字第54087號執
行卷屬實，且為被告所自認，上開執行之租金已逾民法第12
6條所規定之五年之時效期間。則被告於100年6月16日聲請
強制執行時，其租金既已罹於時效而消滅，依民法第144條
第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付。」之規定，原告
自得拒絕給付被告上開部分之利息，此屬於執行名義成立後
，所發生妨礙債權人請求之事由，與強制執行法第14條第1
項前段所規定之情形相符，原告為此訴請判決租金不許強制
執行，為有理由。又本件上開執行名義之判決，係被告對原
告就租金而為請求，此有上開判決附於業經本院調閱之上述
執行卷，自應適用民法第126條所規定之五年之時效期間，
被告抗辯稱：應適用一般時效期間15年云云，即無足採。
三、綜上所述，本件原告因被告持以聲請強制執行之執行名義之
租金請求權，已罹時效而消滅，主張上述請求權消滅時效已
完成，請求判決不許強制執行，為有理由，應予准許。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，
判決如主文。。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年8月30日
書記官王黎輝