臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第305號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施志賢
被 告 蔡春龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰陸拾玖元，及自民國九十五
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點九八計算
之利息，暨自民國八十六年五月二十二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
被告就利息部分主張時效抗辯有無理由?
理由要領
被告所辯利息已經時效消滅乙情，按利息、紅利、租金、贍養費
、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第126條、第144條第1項分別定有明文。而所謂定期給付者
，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言
。經查兩造成立消費借貸契約，約定每個月為1期，共分36期，
按期於當月21日平均攤還本息，有原告提出之借據在卷可憑，係
屬定期給付之債權，應有上開民法第126條規定之5年消滅時效之
適用，是原告請求被告繳納借款之利息就起訴以前超過5年時效
部分，被告自得拒絕給付，洵屬有據。查原告聲請核發支付命令
送達至被告時為100年6月21日，則自該時回溯5年之95年6月21日
起算之利息，始得准予請求；從而原告主張自95年6月21日起至
清償日止之利息為有理由，逾此範圍，因已罹於時效消滅，被告
得抗辯而免給付之義務，此部分原告之請求應予駁回。
中華民國100年8月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年8月30日
書記官李文政