臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第1815號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
己○○
被 告 丁○○○業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間95年度重簡字第1815號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國96年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰肆拾 陸元 及自民國九十
五年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
訴訟標的及理由要領
一、兩造爭執之要旨：
（一）原告起訴主張其於民國（下同）93年10月12日向被告訂購
ＣＨ－３可傾皮帶式精密沖床乙台（含控制廂、三點組合
、氣壓缸等安全裝置），並特別要求需「含安全裝置」等
構造，並因此支付28.3％的安全裝置價金，以確保人員操
作過程之安全，被告於交貨後，原告即將該機器交由甲○
○○蘇州廠（即蘇州甲○○○股份有限公司）使用，然因
該機器支架與底板之熔接存在「不連續焊、包渣及焊道肥
大」等重大缺失，致使工人 周濤 於94年3月31日操作沖床
時，因該精密沖床之汽缸支架焊接處斷裂、機台煞車汽缸
脫落致無煞車功能而發生意外，造成右食指壓砸傷而截肢
，並經蘇州市勞動鑑定委員會鑑定判定為玖級工傷。嗣後
蘇州甲○○○有限公司與被害人周濤於94年10月20日經由
蘇州工業區勞動爭議仲裁委員會進行調解，雙方簽訂「仲
裁調解書」一份，約定由蘇州甲○○○有限公司先行支付
周濤工傷醫療費用（含治療費用、康復性醫療費用、輔助
器具費用）、一次性支付之生活護理費用、一次性支付之
傷殘津貼費用、蘇州甲○○○股份有限公司之前已支付之
住院醫療費用、輔助慰問金、工傷鑑定費用及工傷期間工
資，合計人民幣64,213.11元。又因本件工傷事件，造成
工廠停工檢點一週，產生停工損失包括直接人事成本人民
幣2,008元及停工機會成本人民幣9,240元，合計人民幣
75,458.11元（64,213.11元＋2,008元＋9,240元﹦
75,461.11元），折合新臺幣約316,396元。原告為蘇州甲
○○○股份有限公司之關係企業，並經指定承受周濤對被
告之損害賠償請求權，爰依侵權行為損害賠償請求權及債
務不履行之損害賠償請求權法起訴請求被告給付新臺幣
300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息等事實，業據原告提出合約書、金全
詠機台損害分析報告、工傷鑑定決定書、蘇州市勞動結論
通知書、蘇州工業園區勞動爭議仲裁委員會仲裁調解書及
損害賠償請求權指定讓與書各乙份為證。
（二）被告則以：醫療費部分之費用過高，且機器是從台灣送到
大陸，是船運，原告有通知我機器有翻倒過，是搬運過程
，我有派人去他們廠房看過，我的工程人員說機器曲軸有
彎掉，其他地方沒有看到，我委託的人並不是公司員工，
他有告訴我機器沒有壞掉可以用；又即使由內行人也檢查
不出焊接是否有瑕疵，我有誠意要解決，但原告要求過高
等語，資為抗辯。
二、法院之判斷：
（一）程序部分：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀之民事
訴訟法第255條第1項第2款之規定即明。所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共
同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連
，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當
程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重
複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告於起
訴狀原依民法第360條及第227條第2項請求被告給付損害
賠償，嗣於96年10月15日以準備書狀陳明係依本於契約債
務不履行、侵權行為請求，並於準備書狀載明係根據民法
第191之1條、第227條第2項規定，固為訴之追加，惟其始
終本於被告所交付之系爭機台於操作過程中壓砸傷周濤之
右食指並致其截肢之同一基礎事實為請求，主要爭點亦均
在系爭機台之瑕疵係是因告焊接有缺失或係於搬運途中翻
倒所致，是原請求與追加後之訴，其訴訟及證據資料，於
審理中具有同一性或一體性，徵諸前開說明，自應准許原
告為訴之追加。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。次按債務不履行之債務
人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故
債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務
（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請
求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為
不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如
未能舉證證明，自不能免責，最高法院85年度台上字第84
4號裁判足資參照。查本件兩造對於系爭機器訂立之買賣
契約之事實均不爭執，該合約書上對於保固期間之約定為
：「保固壹年」（見系爭合約書第九條），對於驗收方式
亦有明文：「交機時配合甲方（即原告）模具試作，進行
初步驗收，乙方（即被告）需保證相關功能無虞，正式驗
收待甲○○○廣州廠驗收確認。」（見系爭合約書第五條
）。本件原告主張因被告所交付之機器上的瑕疵，導致原
告之蘇州廠（即蘇州甲○○○股份有限公司）其操作工作
人員周濤受有損害等情，業據其提出金全詠機台損害分析
報告、工傷鑑定決定書、蘇州市勞動結論通知書、蘇州工
業園區勞動爭議仲裁委員會仲裁調解書及損害賠償請求權
指定讓與書各乙份為證，其中機台損失分析報告即載明
本件系爭機器發生瑕疵之處乃「支架與底板銜接正處焊接
不良、對於剪力承受不夠」「兩處焊道包渣未完成熔接、
兩處不連續趕強度不足」，被告辯稱機器搬運過程有翻倒
，其曾派人到廠房看過，說機器曲軸有彎掉，其他地方沒
有看到，惟其亦自承所委託前往檢查的人並不是公司員工
，且其抗辯所稱之瑕疵，並非造成本件工傷事件之原因云
云，業經原告所否認，則被告自應就損害之發生為不可歸
責於債務人之事由所致乙節負舉證責任，如未能舉證證明
，自不能免責。經查被告復未提出其他證據證明該損害確
非因其所提供之機器上之瑕疵而生，被告自不得僅以原告
之請求過高，作為不負賠償責任之理由，是被告之抗辯顯
無理由，即無足採。
（三）又本件原告向被告買受系爭機器係提供予原告之蘇州廠（
即蘇州甲○○○有限公司）使用，詎因被告提供之機器有
可歸責於被告之瑕疵而造成任職於蘇州甲○○○有限公司
之訴外人周濤受有右食指壓砸傷而截肢之傷害，業由蘇州
甲○○○有限公司賠償周濤工傷醫療費用（含治療費用、
康復性醫療費用、輔助器具費用）、一次性支付之生活護
理費用、一次性支付之傷殘津貼費用、蘇州甲○○○股份
有限公司之前已支付之住院醫療費用、輔助慰問金、工傷
鑑定費用及工傷期間工資，合計人民幣64,213.11元，有
蘇州工業園區勞動爭議仲裁委員會仲裁調解書附卷可稽，
上開賠償顯係原告因被告不完全給付而生前項以外之損害
，是原告爰依民法第227條第2項規定請求被告賠償，自有
理由，應予准許。
（四）又原告主張因系爭機器之瑕疵，停機檢修期間，其他操作
員必須擱置沖床沖壓生產工作、衍生異常工時，每日損失
相當於人民幣286.8元、七工作天合計人民幣2,008元。
又蘇州原本工廠因工傷事件發生後被迫將製造微小馬達裝
置板沖床產線停工檢修七工作天，合計損失毛利人民幣
9,240元云云。惟損害賠償之功能，係以填補被害人損失
為目的。本件系爭機器之瑕疵於買賣契約當事人間，僅生
瑕疵擔保之問題，本件原告請求前揭人事成本、停工機會
成本等損失，尚無舉證以實其說，是此部分請求，尚非可
採，應予駁回。
（五）另原告主張之訴訟標的，除前開債務不履行之損害賠償請
求權外，併依侵權行為之法律關係請求損害賠償，屬訴之
重疊合併，惟原告主張債務不履行之損害賠償請求權既有
理由，已如前所述，其餘訴訟標的是否有理由，核與本件
結論不生影響，本院毋庸審究，併此敘明。從而，原告請
求被告給付原告人民幣64,213.11元部分，依造簽訂調解
書當天之匯率（人民幣：新台幣﹦1：4.1930），共計折
合新台幣269,246元（元以下四捨五入）部分，並自起訴
狀送達翌日起即95年3月8日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，即有理由，應予准許，其餘超出部分，應予
駁回。
三、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條但書、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國96年10月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月31日
書記官馬秀芳