臺灣高等法院95年度聲字第1703號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第1703號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第1703號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣澎湖監獄執行中）上列受刑人因煙毒案件，經聲請人聲請付保護管束（95年度執聲字第207號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因煙毒案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑十八年十月確定，於84年6月9日入監執行，嗣經法務部矯正司於95年9月19日核准假釋，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正司95年9月19日法矯司字第0950907531號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束規定，其於修正前、後之文字用語雖略有不同（修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之；但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題，本件既無新舊法律比較之適用，自應依現行有效之法律規定以為裁定，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國95年9月29日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉貞達中華民國95年9月29日