臺灣士林地方法院89年度交聲字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院89年交聲字第11號刑事裁定

裁判日期：民國89年03月16日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

台灣士林地方法院交通事件裁定八十九年度交聲字第一一號
原處分機關臺北巿交通事件裁決所受處分人乙○○即異議人右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於八十八年十二月二日所為之處分(原處分案號：北市交裁駕字第二二八六九三０八號)，聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：受處分人於民國八十八年七月二十八日下午二時十分許，駕駛車號00000號營小客車在忠孝東路ＳＯＧＯ百貨公司前載客前往台北縣泰山鄉，因當時忠孝東路交通阻塞，受處分人便轉行駛仁愛路至建國北路上高速公路，以避開車潮，該名乘客並未有任何表示，詎經過一個月餘竟遭檢舉繞道行駛，惟異議人當時係選擇較易行駛之路線，並非繞道行駛，爰聲請撤銷原處分。
二、經查本件受處分人繞道行駛之違規行為，係由警員甲○○依檢舉函舉發，該檢舉函僅寫周小姐，並無詳細資料，警員甲○○係依交辦單指示開單舉發，並無其他證據可佐，業據證人即開單舉發之警員甲○○到庭證述屬實。而本院於調查時訊問證人甲○○是否認為有繞道行駛，證人答稱因無法找到周姓女子查證，當時其亦不在現場，因交辦單位如此指示，故其開單舉發等語。則除周姓女子之檢舉函外，並無其他事證足證受處分人有繞道行駛之行為。而該檢舉函因僅載周姓女子，並無其他資料可供詳詢，則該檢舉函所載周姓女子是否確有其人、該檢舉函所載內容是否可信本屬可疑，原舉發單位憑此可疑之檢舉函即遽為舉發實屬不當。況台北市○○○路於八十八年七月間為捷運施工期間，受處分人所稱行駛路線須視當時路況而定等語，亦屬合理。既無充分事證足證受處分人有繞道行駛之違規行為，則原處分未予詳查，遽予裁罰，即有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國八十九年三月十六日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官藍雅清右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳瑞香中華民國八十九年三月二十日