裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第389號民事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第三八九號
原告中興商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 黃仁州
楊松埼 被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬壹仟貳佰參拾肆元，及自民國八十八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，並自民國八十八年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十八年五月二十八日，向原告借用新臺幣（下同）捌拾萬元，本息約定自八十八年六月二十八日起至九十三年五月二十八日止，分期按月於二十八日平均攤還，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按週年利率百分之十三計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十八年九月二十八日起即未按期攤還，計尚欠如主文所示之本利、違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、計算表各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於八十八年五月二十八日向其貸款捌拾萬元後，並未依約分期償還本息，計尚欠如主文所示本金、利息、違約金之事實，已據其提出借據、計算表各一件為證，核屬相符，且被告又未作何抗辯，自堪信為真實。
三、從而原告依消費借貸請求被告給付借款柒拾陸萬壹仟貳佰叁拾肆元，並自八十八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，及自民國八十八年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官黃國川右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月二十九日~B法院書記官呂素珍