臺灣臺北地方法院112年度訴字第2664號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2664號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2664號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王盈之
蔡宗志 周煥庭 被告 趙可群 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟伍佰貳拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所訂立之借款契約書其他契約條款第8條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院112年度司促字第3589號卷，下稱司促卷第12頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按支付命令經合法異議後，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解（民事訴訟法第519條第1項），督促程序於此即告終結，是以支付命令之異議，不待法院裁判，即能獨立發生訴訟法上之效果，其性質應不許撤回。若許債務人任意撤回其異議，則已失效之支付命令又回復其效力，而視為起訴或聲請調解，所進行之訴訟程序，亦屬徒勞，不合訴訟經濟及安定之原則，故債務人於異議後，應不得撤回異議（詳參司法院71年6月14日(71)廳民一字第0452號函釋）。是被告於民國112年3月21日收受本院同年月16日核發112年度司促字第3589號支付命令送達後，業依期限於同年月25日合法提出異議後，縱嗣後於112年6月26日具狀撤回異議，亦不生撤回之效果，本院仍應就本件訴訟為實體上判決，附此敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於線上申辦與伊簽訂借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用），向伊借款64萬元，約定借款期間自111年1月25日起至118年1月25日止，共84個月，自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，約定利息自撥款日起按伊3個月定儲利率指數加碼7.68%機動計息（違約時為週年利率9.03%）。又如遲延還本時，除按上開利率計息外，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超逾6個月部分，按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣後未依約按期還款，截至111年11月24日，尚欠伊本金58萬2,525元及利息、違約金未還，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依借款契約書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告就支付命令雖曾提出異議，辯稱兩造間之債務尚有糾葛，然嗣後具狀撤回異議，且未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人貸款申請書、借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用）、存戶交易明細、交易明細查詢、線上開戶相關資料、（歷史）放款利率查詢等件影本為證（見司促卷第8頁至第16頁、本院卷第57頁至第81頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據借款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月31日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金58萬2,525元自111年11月25日起至清償日止，按週年利率9.03%計算。自111年12月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；其逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付，違約金最高連續收取期數為9期。