裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第640號民事判決
裁判日期：民國97年08月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第640號原告 燦坤 實業股份有限公司法定代理人甲○訴訟代理人 吳永發 律師
黃廷維 律師複代理人 林瑞陽 律師被告乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年5月6日晚間三立新聞臺播送之「大話新聞」節目中，故意為誇大不實之宣稱：「好不容易出現一個會計師還有一點良心簽不下去，會計師簽不下去表示不敢簽」、「我盡量調整，調整到我都不敢簽，表示那個洞已經很大了」、「這可能是裡面有的放款，已經有浮濫，可能有一點私人的放款，已經扯不清楚了」、「表示那往來的帳目已經出問題了，會計師在最後關頭不敢簽」，並於節目主持人報告原告公司財報91年至93年每股盈餘，表示原告公司每年都有成長時，又再為惡意不實之陳述：「不是，意思是每年都在做假帳」、「臺灣我們投資這些公司都去大陸感覺不錯，每一家財報都很好看，領一堆股票，那像燦坤這樣領一堆股票，領了4、5年都變成廢紙」、「股票越買越多，有天像燦坤變成壁紙的時後，你過去幾年努力都白費一場了」等，實足以貶損原告公司名譽，更造成原告公司股票於節目播出後第1個交易日每股跌價2.25元。原告公司為知名之跨國企業，其品牌、通路所建立之優良商譽更為國內廣大消費大眾及企業所信賴，因被告之毀謗行為，致原告公司聲譽受損至鉅。為此，本於侵權行為法律關係，依民法第184條、第195條規定，訴請被告賠償原告非財產上損害賠償，及回復名譽之適當處分。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將最後事實審認定被告應賠償原告損害之民事判決書主文，以不小於新聞內之字體，分別刊登於中國時報、聯合報、經濟日報及工商時報之第一版各乙日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖曾於上開時間、地點，談論有關原告所主張之上開言論，然查原告公司係臺灣上市公司，其下所屬的大陸廈門廠，因為函證資料不足，無法及時提供資料供母公司編列合併報表，使原告公司94年全年財務報表及95年首季財務報表無法於94年4月底前提出，且無法通過臺灣證券交易所之財務形式審核，因此臺灣證券交易所公告自95年5月5日起將原告公司股票打入全額交割，此一新聞經各報紙大篇幅報導，為一可受公評之財經事件。而被告於大話新聞中係以財經專業角度來評析，就「好不容易出現一個會計師還有一點良心簽不下去，會計師簽不下去表示不敢簽」等語，並非重傷原告公司，而係單就會計業之實況來分析，另就「每一家財報都很好看，領一堆股票，那像燦坤這樣領一堆股票，領了4、5年都變成廢紙、股票越買越多，有天像燦坤變成壁紙的時後，你過去幾年努力都白費一場了」等語，亦僅係就被告財經經驗客觀分析，全額交割股票最後通常均走向下市一途，並非針對原告公司，而是以臺灣股市之實際情況為說明。再者，原告股票於節目播出後第1個交易日每股下跌2.25元一事，實乃因原告經營狀況引發投資人懷疑而股價大跌，被告僅係談論原告赴大陸投資經營夢碎，並無能力影響個別股價等語資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於95年5月6日晚間三立新聞臺播送之「大話新聞」節
目中，曾有以下之陳述：「好不容易出現一個會計師還有一點良心簽不下去，會計師簽不下去表示不敢簽」、「我盡量調整，調整到我都不敢簽，表示那個洞已經很大了」、「這可能是裡面有的放款，已經有浮濫，可能有一點私人的放款，已經扯不清楚了」、「表示那往來的帳目已經出問題了，會計師在最後關頭不敢簽」；於節目主持人報告原告公司財報91年至93年每股盈餘，表示原告公司每年都有成長時，陳述：「不是，意思是每年都在做假帳」、「臺灣我們投資這些公司都去大陸感覺不錯，每一家財報都很好看，領一堆股票，那像燦坤這樣領一堆股票，領了4、5年都變成廢紙」、「股票越買越多，有天像燦坤變成壁紙的時後，你過去幾年努力都白費一場了」等。
㈡原告94年度財務報表經會計師於其上簽註「保留意見」，臺
灣證券交易所乃因此公告自95年5月5日起改列全額交割股。嗣於同月8日，原告始經會計師出具無保留意見，臺灣證券交易所旋於同月11日恢復原告正常交易。
四、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31
0第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及大法官會議釋字第509號解釋所創設「合理查證」義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及50
9號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度臺上字第2146號、97年度臺上字第970號判決意旨參照）。
㈡次按「事實陳述」，係指過去或現在一定的具體過程或事態
，具描述或經驗之性質；「意見表達」則係對事務表示自己的見解或立場，具主觀之確信，包括贊同及非議。「事實陳述」與「意見表達」之區別，除前述「可證明性」之差異外，尚包括「受領人之理解」，又如係針對他人就一定問題之發問，表述自己之推測或推論，原則上即應認係意見之表達。是就可受公評之事項，縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄，足令受批評者感到不快或影響其名譽，仍應受憲法之保障。蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失二相權衡，言論自由之保障應具較高之價值。
五、經查：㈠三立新聞臺播送之「大話新聞」節目（下稱：系爭節目），
性質上為新聞「評論」節目，係就當日或近日之時事、新聞事件，邀請來賓針對主題發表意見之進行型態，應係眾所週知之事實。是就來賓或主持人於該節目所為之陳述，除發言者依其陳述之內容明顯、清楚可知在具體描述過程或事態外（即習見所謂之「爆料」、「揭秘辛」），言論之受領者即觀眾，當可明確理解發言者係依個人主觀經驗、認知、專業或立場，就時事所為之意見表達，而不致有誤認為「事實」之虞。所謂意見，除就新聞事件表達贊同或非議外，也包括新聞事件發生原因之推測，此種推測係就新聞事件已知之部分事實，依陳述者之經驗，推敲新聞事件未知之部分。因該節目或類似節目之來賓通常為具記者經驗之「名嘴」，其等所憑據以「評論」之背景知識即為記者「跑新聞」之經驗，然或囿於個人經驗、專業，或因個人立場、武斷性格而流於以偏蓋全，陳述者就新聞事件未知部分之推測、論述，因事件之發展而證明與事實相違者固所在多有，然因發言者此類發言為主觀推論、臆測，屬意見陳述範疇，乃此類節目閱聽人所明確知悉，顯不致令人有誤認係「陳述事實」之虞。系爭節目於95年5月6日播出當日，於出現被告畫面時，同時畫面左方有「現任：錢雜誌總編輯」「經歷：經濟日報記者、春天投資公司經理、SmartNet智富網主筆」「學歷：淡江大學國貿系」，其後出面之畫面右方亦標明「資深財經記者」，下方則為「投資中國淘金夢！台商西進賠多賺少？」，有原告所提翻拍畫面在卷可稽（本院卷第11、14頁）。是當日系爭節目，顯係就台商投資中國大陸之新聞事件，邀請具財經專業背景之被告發表評論，殆無疑義。
㈡系爭節目當日內容如下：「...（被告稱：）好不容易出現
有一個會計師還有一點良心簽不下去，會計師簽不下去表示不敢簽，因為會計師一般來說，他還是願意希望你公司可以調整，我儘量幫你調整，因為我要收你的簽證費，我儘量調整，調整到我都不敢簽，表示那個洞已經很大了，...這可能是裡面有的放款，已經有浮濫，可能有一點私人的放款，已經扯不清楚了...表示那往來的帳目已經出問題了，會計師在最後關頭不敢簽...（主持人稱：）中國那麼好，大家都去投資，臺灣說失業率越來越高，大家所得越來越低，那消費也越來越差，這就很奇怪了，好，不過燦坤跟大家報告的是93年他每股盈餘4.89元，92年4.53元，91年4.01元，90年3.13元，這個意思是什麼，每年都有成長？（被告稱：）不是，意思是每年都在作假帳，我們來說 博達 這個案子就好，博達在出事之前，前期都非常地賺錢，每一年也是賺四塊、五塊，做到那一天，會計師不敢再簽了，說再見，因為帳是會計師，當然帳在某種方面的挪移是可以啦，那種挪一年、挪二年、挪三年，我們舉個例像以前爆發的案子，什麼國產車，這之前幾年，財務一定都是很漂亮，每一年做到很好的股價，那也就是說，他前幾年也是簽四塊、五塊，簽到現在不曉得再怎麼去挪，也就是帳目可能挪移上，已經很困難，所以才會整個都爆出來，我認為這個原因是很大，所以回應到 弘儀 剛剛講的重點就是，大陸上很多公司獲利都很好，每一年看起來數字都很好看，可是事實上不只是這個問題，而且大陸市場變化超過你的想像，像中華汽車...臺灣我們投資這些公司都去大陸感覺不錯，每一家財報都很好看很好看，領一堆股票，那像燦坤這樣領一堆股票，領了四、五年都變成廢紙，你一點消費力都沒有，所以搞成這種情形就是說，像弘儀一直在主張說，最少去大陸的公司，至少要配一半現金是對的，因為你現金才有消費力嘛，股票越買越多，有天像燦坤這樣變成壁紙的時候，你過去幾年努力都白費一場了...」等情，有原告提出之側錄譯文在卷可稽（本院卷第19-22頁）。綜觀被告於該節目所有陳述，並非謂其有何消息來源、證據而具體陳述事實，而係依其專業背景，說明何種情形會計師會出具保留意見（即被告於節目中所稱「不敢簽」）、並依其專業判斷，答覆主持人所詢何以上市公司財務報表亮麗，而會出現會計師「不敢簽」之矛盾現象時，依過去相關公司（博達、國產公司）之情形，做出「每年都在作假帳」之判斷。是原告所指被告侵害名譽權之相關陳述，均屬「意見表達」之性質，並非「事實陳述」，而從被告完整之陳述觀之，意見受領人（觀眾）亦可清楚區別上開陳述係被告之「意見」，而非被告在陳述事實。
㈢茲應進一步審究者，被告所為評論，是否係對可受公評之事
而為？其評論有無違背合理、適當範疇？⒈經查，原告係臺灣地區股票公開發行公司，其股東及投資人
數眾多，遍佈社會各階層，其經營績效之良窳，財務制度之健全與否，關係公共利益甚鉅，自屬公共事務；而會計師於上市公司年度財務報表加註保留意見、經臺灣證券交易所公告為全額交割股之事件，應作如何之解讀、賦予何種意義，自屬可受公評之事。
⒉次查：
⑴原告因轉投資設立廈門燦坤未能完成94年度財務報表必要之
查核程序，簽證會計師於94年度財務報表上簽註保留意見，臺灣證券交易所乃將原告股票之交易方式，公告自95年5月
5日起改列為全額交割股，為兩造所不爭執，已如前述。⑵證人即原告當年度簽證會計師 仲偉 證稱：94年度之財務報表
原應於95年4月30日前提出，但因原告轉投資設立之廈門燦坤94年度財務報表尚未經會計師簽證，影響長期投資、認列之投資損益及被投資公司之資訊揭露等項，伊亦不知廈門燦坤何以未能提出財務報告，而依其簽證經驗，未曾發生投資大陸子公司無法提出財務報表之情形等語（本院97年7月30日言詞辯論筆錄）。按無法如期提出財務報表或會計師於財務報表加註保留意見，係臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第49條第3款所規定得變更原有交易方式為全額交割之原因，對上市公司誠屬重大不利，是苟非有何無法抗拒之原因，上市公司當然極力避免此一負面事項。以原告於臺灣地區委任之會計師仲偉，尚且不知原告廈門轉投資公司何以無法提出財務報表，被告又如何知悉？而被告就此一轉投資子公司無法提出財務報表之罕見現象，佐以經驗法則，判斷可能之原因，並以上開言詞為評論或預測原告財務狀況堪虞（燦坤變壁紙），難謂已逸脫合理評論之範疇。至於被告所陳述「作假帳」乙節，依其於同日所為陳述，亦稱：「當然帳在某種方面的挪移是可以啦」，是其所稱「作假帳」，當係指財務報表未能完全反應真實之財務狀況，然仍為法律或一般會計原則所容許之「挪移」行為，並以此解釋何以前幾年財務報表亮麗之公司，竟發生交不出財務報表、遭臺灣證券交易所公告為全額交割股，上開意見陳述於經驗、邏輯及論理上確係有所根據，此部分陳述自應認仍屬「合理評論」。㈣至原告雖一再主張廈門燦坤無法如期簽證財務報表非其所得
左右，非得歸責原告，惟無法如期簽證財務報表原因如非出於廈門燦坤公司，即係歸咎於會計師，而會計師亦係廈門燦坤公司所選任。況且，系爭事件客觀呈現的事實即係財務報表無法如期提出，被告就客觀呈現之事實評論可能原因，評論所及之人是否可歸責，與被告之評論是否合理、適當之判斷，當屬無涉。
㈤本件同一事實，經原告自訴被告妨害名譽，業由臺灣臺北地
方法院以96自字第71號、臺灣高等法院96年度上易第2829號刑事案件，認定被告所為符合刑法第311條第3款規定，係對可受公評之事而為適當評論，因而為無罪之諭知等情，亦經本院依職權調取該刑事案卷核閱無訛，並有臺灣高等法院96年度上易第2829號刑事判決附卷可稽。
㈥綜上，本件應屬「意見表達」之言論，而非客觀事實之陳述
。被告主觀上並無妨害他人名譽及信用之故意，況其所為之意見表達，係就可受公評之事依其主觀合理懷疑予以評論，是縱其用詞遣字稍嫌聳動誇張，足使原告主觀上感到不快，仍未逾越「合理評論原則」之範疇，應受憲法言論自由規範之保障，依前揭說明及論述，於民事上自亦非屬「不法」侵害他人權利行為。
六、再按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地。為最高法院62年臺上字第2806號判例意旨所明揭。本件原告係法人組織，依前揭判例意旨，自非得適用民法第195條第1項請求非財產上之損害賠償。原告就此訴請被告給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬無據。
七、從而，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條、第19
5條規定，訴請被告：㈠應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡應將最後事實審認定被告應賠償原告損害之民事判決書主文，以不小於新聞內之字體，分別刊登於中國時報、聯合報、經濟日報及工商時報之第一版各乙日，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘兩造、主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國97年8月13日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月21日
書記官陳淑女