臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第1659號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被告 甘玉驄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百一十一年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月20日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市北區進化北路與榮華街口時，因未注意車前狀況之過失，不慎與原告所承保、訴外人 賴美枝 所有並由訴外人 潘善義 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）24,002元（含零件9,484元、工資3,518元、烤漆11,000元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符汽車險賠款同意書、行車執照、統一發票、估價單、車損照片、道路交通事故現場圖及初步分析研判表等件為證，並有臺中市政府警察局第二分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、補充資料表、初步分析研判表及現場照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，觀諸道路交通事故現場圖中現場處理摘要欄之記載：「依監視器，1車（即被告車輛）沿進化北路往學士路方向行駛，與停等於進化北路148號前之2車（即系爭車輛）發生碰撞而肇事，2車左側車身毀損」等語，此有道路交通事故現場圖附卷可稽，被告駕駛車輛本應注意兩車並行之距離，被告疏未注意致撞及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為24,002元，其中零件為9,484元、工資為3,518元、烤漆為11,000元，有估價單及發票在卷可查，堪以認定。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛原始發照日期為108年8月13日，算至109年4月20日本件事故發生時，使用期間為9月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為6,859元（計算式詳附表），加計上開工資3,518元、烤漆11,000元後，系爭車輛修復之必要費用為21,377元（計算式：6,859＋3,518＋11,000＝21,377）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第1款定有明文。經查，依道路交通事故初步分析研判表之記載：「潘善義有停車未依規定之過失」，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，是以被告駕車固有未注意車前狀況之過失，惟潘善義亦有違規停車之過失。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認潘善義應負擔百分之30、被告應負擔百分之70之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應酌減為14,964元（計算式：21,377×0.7＝14,964，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月2日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項，訴請被告給付14,964元，及自111年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔623元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官楊思賢
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,484×0.369×(9/12)=2,625
第1年折舊後價值9,484-2,625=6,859