臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北交簡字第153號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告姜星佐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩速偵字第26號），本院判決如下：
主文
姜星佐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，應補充被告姜星佐之主觀犯意為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均引用附件所示內容。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法第185條之3第1項規定於民國111年1月28日修正公布，並於同月30日施行，修正前後之構成要件不變，然法定刑由原本「處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正為「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，新法提高法定刑，是經比較新舊法之結果，應以修正前規定較有利於被告，即適用修正前刑法第185條之3第1項規定處斷。從而，核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不能駕駛動力交
通工具之情形下，仍貿然酒後騎車上路，對其他用路人之生命、身體及財產安全具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，行為誠屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，於警詢時自陳大學肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
竹北簡易庭法官王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官鍾佩芳
附錄本院論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度撤緩速偵字第26號聲請簡易判決處刑書】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第26號
被 告 姜星佐
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜星佐於民國110年8月12日12時20分許起至同日12時50分許止，在新竹縣○○鄉○○街0號居所內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日13時10分許，自該處騎乘車號000-0000號重型機車離開，欲前往商店購物。嗣於同日13時20分許，姜星佐騎車行經新竹縣○○鄉○○○000號前，因闖越紅燈，為警攔查發現其全身散發酒氣，經警於同日13時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告姜星佐於警詢及偵訊中之自白。
（二）新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所警員 彭星翔 製作之職務報告1份、酒精濃度測定0.48MG／L數據紙1張、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1張。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
檢 察 官林佳穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書 記 官劉憶玟