臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第789號
原告 陳冠霖
被告 鄒騏蓬
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因車禍糾紛，經臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44085號轉介桃園市蘆竹區調解委員會進行調解，並於民國111年3月2日達成調解、簽立桃園市○○區○○○○○000○○○○000號調解書（下稱系爭調解書），系爭調解書經本院於111年3月30日准予核定。後被告持系爭調解書向本院聲請對原告為強制執行，經本院111年度司執字第41658號清償債務強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）受理在案，然被告也應賠償其損害新臺幣90,000元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，+民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。該條項於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項自明。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條定有明文。再按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號裁判意旨參照）。次按強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。
三、經查，兩造就車禍糾紛，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官移付桃園市蘆竹區調解委員會調解，兩造於111年3月2日達成調解，並簽立系爭調解書，系爭調解書亦經本院於111年3月30日核定，此經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，是系爭調解書既經本院核定，揆諸上揭規定，系爭調解書已發生與確定判決同一之效力，被告自得以系爭調解書向本院聲請強制執行。又原告以執行名義即系爭調解書前所生事由再為主張，並提起本件債務人異議之訴，然依強制執行法第14條第1項規定，原告不得以執行名義成立前所生之事由而為主張。是本件原告以執行名義成立前之調解時，原告對調解內容有所誤認為由，主張依強制執行法第14條第1項撤銷系爭強制執行等情，與強制執行法第14條第1項之規定相違。故原告上開主張為無理由，應予駁回。從而，原告提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭強制執行程序，應認依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官鄭涵勻