臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第386號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
黃永仁
被 告 周明宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百零
七年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國106年12月8日16時29分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新竹縣○○市○○路
○○○號前時，因未保持安全距離，致撞擊由原告承保、訴外
人即被保險人 羅月秋 所有、訴外人 蔣慎學 駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之後車
箱蓋、後保險桿受有損壞，支付維修必要費用新臺幣（下同
）17,750元（含工資1,500元、烤漆費用6,570元、零件費
用9,680元）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53
條第1項規定取得法定代位求償權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告17,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、統
一發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件影本為證（見本
院卷第6至12頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹
北分局調取本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件核
閱無訛（見本院卷第24至32頁），而被告經合法通知，迄未
到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有
明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊於中間
車道直行時，到達中華路682號前對方自小客突然煞車，導
致我來不及反應撞上對方後面；發現危險當下距離對方約一
米半，我有煞車，但煞車不及等語（見本院卷第27頁），參
以事故發生當時車流量多、天候晴天、視線正常、無障礙物
、中華路與環北路口為紅燈、標誌及標線清楚等情，有道路
交通事故談話紀錄表及現場照片等件在卷為憑（見本院卷第
27頁、第29至32頁），顯見被告並無不能注意之情事，然被
告竟疏未注意及此，於駕駛自小客車行經上開地點時，未保
持前後車安全距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，旋由後方撞擊前方原告所承保之系爭車輛，致系爭
車輛受損，其自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行
為間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行
為責任，洵堪認定。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告
主張已支付系爭車輛受損之修理費用17,750元（含工資1,50
0元、烤漆費用6,570元、零件費用9,680元），有估價單
、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書
各1件在卷可參（見本院卷第9至12頁），經核該修復項目
，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車輛受損照片數張
為證（見本院卷第31至32頁），且被告並未到場或具狀爭執
，堪認為修復系爭車輛所必要。惟查系爭車輛於106年9月
出廠使用，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第8頁），
至本件車禍發生時即106年12月8日已使用4個月，依前開
說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年
折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為8,
489元（計算式如附表），另關於工資、烤漆部分，因無折
舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為16,559元（計算式
：8,489元＋1,500元＋6,570元）。
㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車
輛之修復費用等情，有理賠計算書、統一發票、汽車險賠款
同意書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使
對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實
際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53
條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償
金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小
於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅
以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例
意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，
賠付被保險人車體損失險金額17,750元，然本件被保險人所
得請求之損害賠償既為16,559元等情，已如前述，則參前揭
說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以16,559元
為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告16,559元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年8月31日（107年8月20日寄存送達，同年月30日生
送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即無
不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，
應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3項所示之訴
訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第
1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國107年10月25日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月25日
書記官楊嘉惠
┌────────────────────────────┐
│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────┤
│第1年折舊│9,680×0.369×（4/12）＝1,191│
├─────┴───┬──────────────────┤
│時價即折舊後之金額│9,680－1,191＝8,489│
├─────────┴──────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
│單位：新臺幣（元）。│
└────────────────────────────┘