臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩字第119號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 許金龍
張賢桞
蕭聰明
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107年9月6日桃警分刑秩字第1070045396號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
許金龍、蕭聰明互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。
張賢桞不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人許金龍、張賢桞、蕭聰明三人於民
國107年8月19日10時47分許，在桃園市○○區○○路○○號
前，因細故發生口角進而互毆，應認被移送人均已違反社會
秩序維護法第87條第2款之規定等語。
二、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下
罰鍰；對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之
行為，不罰，社會秩序維護法第87條第2款、第12條分別定
有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵
害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方
初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得
以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何
方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30
年上字第1040號判例要旨參照）。
三、經查，被移送人許金龍、蕭聰明互相鬥毆之事實，業據被移
送人許金龍、蕭聰明於警詢中坦承不諱，並有二人之調查筆
錄附卷可稽，堪信為真實。又被移送人許金龍雖主張係因被
移送人蕭聰明先動手推人，其為保護自己才會反擊云云，然
被移送人蕭聰明及張賢桞於警詢中均稱係被移送人許金龍持
酒瓶朝被移送人蕭聰明頭部攻擊等語，從而，被移送人蕭聰
明是否確有推人之行為，又該行為是否達不法侵害之程度，
均屬未明，依上開規定及說明，自不得主張防衛權，被移送
人許金龍、蕭聰明互相鬥毆之事實，堪予認定。核被移送人
許金龍、蕭聰明所為，係違反社會秩序維護法第87條第2款
互相鬥毆之非行，應依法論處，爰以行為人之責任為基礎，
審酌被移送人2人違反本法之手段、違反義務之程度、上開
非行所生之危害等一切情狀，各量處如主文第1項所示之處
罰，以資懲儆。
四、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩
序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規
範。再按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會
秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有規定。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院40年台上字第86號判例、30年上字第816
號判例可資參照）。
五、復查，移送機關認被移送人張賢桞有互相鬥毆之違秩事實，
無非係以被移送人蕭聰明之調查筆錄為據。惟被移送人張賢
桞於警詢時已明確表示其沒有還手，且被移送人許金龍於警
詢時亦表示被移送人張賢桞沒有動手，是遭被移送人蕭聰明
毆打等語，有被移送人張賢桞、許金龍之調查筆錄在卷可稽
。另依卷內被移送人等之調查筆錄觀之，本件鬥毆似起因於
被移送人蕭聰明欺侮被移送人張賢桞之行為，是單憑被移送
人蕭聰明之陳述，尚不能使本院確信被移送人張賢桞有違反
社會秩序維護法第87條第2款之行為，揆諸前揭說明，應依
社會秩序維護法第45條第2項諭知不罰。
六、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87
條第2款，裁定如主文。
中華民國107年10月25日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
被移送人如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀
並表明抗告理由（須附繕本）。
書記官石曉芸
中華民國107年10月26日
附錄法條：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰：
二、互相鬥毆者。