裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1138號刑事判決
裁判日期：民國101年07月11日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第1138號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳家倫選任辯護人林建宏律師被告吳慧娟選任辯護人 馮鉦喻 律師
慶啟群 律師被告 邱宏 洋指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8718號），本院判決如下：
主文陳家倫犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年拾月，扣案之第二級毒品甲 基安 非他命伍包（驗餘淨重合計貳拾壹點肆陸壹公克）均沒收銷燬之；扣案如附表四編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表一編號1至4所示之販賣第二級毒品所得共計新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表二編號1所示之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元，與吳慧娟連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。
吳慧娟犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案如附表四編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表二編號1所示之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元，與陳家倫連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。
邱 宏洋 犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案如附表四編號
5所示之物沒收；未扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第一、二級毒品所得共計新臺幣貳萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、陳家倫前於民國97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第4768號判決判處有期徒刑4月確定，於98年3月26日入監執行，於98年7月25日縮刑期滿執行完畢； 邱宏洋 前於99年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以99年度中簡字第1501號、第2002號、第2462號判決判處有期徒刑3月、4月、5月確定，嗣再經本院以99年度聲字第4113號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於99年10月
5日入監執行，於100年5月4日縮刑期滿執行完畢。
二、陳家倫、吳慧娟均明知 甲基安 非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，陳家倫為獲取利益，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於不詳時、地，向姓名年籍均不詳綽號「紅毛」之成年男子，購入不詳數量、價格之甲基安非他命後，先將甲基安非他命以其所有之電子磅秤予以秤量，再以其所有之夾鏈袋予以分裝，並以其所有門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，先後於如附表一所示之時間及地點，販賣甲基安非他命予附表一所示之 陳光輝 、 林立大 、 林欣邦 、蘇 韻竹 、邱宏洋（各次販賣之對象、時間、地點、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表一所載），而獲取價差為利潤；另於如附表二所示之時間及地點，與吳慧娟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，將甲基安非他命以陳家倫所有之電子磅秤予以秤量，再以陳家倫所有之夾鏈袋予以分裝後裝入空菸盒內，並以陳家倫所有門號0000000000號行動電話及吳慧娟所有門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，先後於如附表二所示之時間及地點，共同販賣甲基安非他命予附表二所示之邱宏洋、陳光輝（各次販賣之對象、時間、地點、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表二所載），而獲取價差為利潤。
三、邱宏洋明知海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所公告列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，且明知四氫大麻酚係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，亦為主管機關即行政院衛生署公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟為獲取利益，基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命牟利及轉讓屬於禁藥之第二級毒品四氫大麻酚之犯意，於如附表三編號1所示之時間及地點，以附表三編號1所載之聯絡交易方式，販賣海洛因、甲基安非他命予 林家祥 ，而獲取價差為利潤，並同時無償轉讓禁藥四氫大麻酚之菸草1包（驗餘淨重1.1623公克）予林家祥；另基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於如附表三編號2所示之時間及地點，以附表三編號2所載之聯絡交易方式，販賣甲基安非他命予 賴櫻珊 ，而獲取價差為利潤。
四、嗣於100年12月16日凌晨1時40分許，為警在臺中市○區○○路○○號前查獲林家祥，並依林家祥之供述查得邱宏洋涉犯販賣毒品之情事，而依通訊保障及監察法之規定，分別對邱宏洋所使用之0000000000、0000000000號及陳家倫所使用之上開0000000000號行動電話門號進行通訊監察，再經警依通訊監察之內容，分別持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所核發之拘票及本院核發之搜索票，先於101年4月11日晚間7時許，在臺中市○區○○路○○○巷與力行路口拘提陳家倫到案，並當場在陳家倫身上扣得其所有因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有、使用之第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重合計21.461公克）、如附表四編號1、2所示之夾鏈袋1包、電子磅秤1台及如附表四編號3所示供聯繫如附表
一、二所示販賣甲基安非他命所用之HTC廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）；再於101年4月11日晚間11時許，在邱宏洋位於臺中巿南屯區和仁巷52號之住處拘提邱宏洋到案，並當場扣得其所有如附表四編號5所示供聯繫如附表三編號2所示販賣甲基安非他命所用之K-Touc
h廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）；另於101年4月11日晚間11時許，在臺中市○區○○路旁公園內查獲吳慧娟，並當場在吳慧娟身上扣得其所有如附表四編號4所示供聯繫如附表二所示販賣甲基安非他命所用之Anycall廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡
1張），再依通訊監察所得內容傳訊陳光輝、林立大、林欣邦、 蘇韻竹 、賴櫻珊，而查悉上情。
五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦後移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之說明）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1第2項分別定有明文。本案證人陳光輝、林立大、林欣邦、蘇韻竹、邱宏洋、林家祥、賴櫻珊於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。又被告陳家倫及其選任辯護人、被告邱宏洋及指定辯護人均未曾提及其等在檢察官偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，是上開證人於偵查中所為之證述，自均具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決參照）。又所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之，蓋法院既賦與訴訟當事人詰問證人之機會，其未加以詰問部分，即可推定有意節省時間、勞費而不加以爭執，當無禁止法院在審酌「先前之陳述具有較可信之特別情況」後，採為證據之理。又所謂「具有較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之陳述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力（最高法院94年度台上字第5490號判決參照）。本案如後所引證人即被告邱宏洋及證人陳光輝於警詢時所述，或與審判中所述些許部分不符，或係未經當事人提問而無從為完整之陳述，然本院審酌其於警詢中所述對於自己確有購買甲基安非他命之犯罪事實，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，且對於被告吳慧娟之犯罪情節供陳較為可信，是證人即被告邱宏洋、證人陳光輝於警詢中之供述，可補審判中陳述之不足，並為證明被告吳慧娟犯罪事實存否所必要，自具有證據能力，當得作為證據。
三、復按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第
245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年台上字第405號判決要旨參照）。本件證人即被告陳家倫、邱宏洋及證人陳光輝已於本院審理時，基於證人地位，經合法具結，並在賦予被告吳慧娟對質詰問機會之情形下為證述，則證人即被告陳家倫、邱宏洋及證人陳光輝於偵查中之供述均已屬完足調查之證據，自得作為本件法院憑斷之論據。
四、再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之
1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證據程式即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨可參）。查本案被告陳家倫、吳慧娟、邱宏洋及其選任辯護人、指定辯護人於本院審理時對於卷附之通訊監察譯文內容均表示無意見之旨，即對卷附之通訊監察譯文真實性並不爭執，且本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，而本院審酌該通訊監察譯文之書面作成時之情況，亦認為適當作為證據，是卷附之通訊監察譯文係具有證據能力。
五、另按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第20
6條第1項分別定有明文。又現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。本案卷附之行政院衛生署草屯療養院出具之鑑定書，核係該院執行毒品鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，自得為證據。
六、末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告3人及其選任辯護人、指定辯護人於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力等語（見本院卷第62頁反面、第63頁），且檢察官、被告
3人及其選任辯護人、指定辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第144頁至第149頁反面反面），且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
七、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告3人及其選任辯護人、指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、有關附表一所示被告陳家倫販賣第二級毒品甲基安非他命部分：上開如附表一所示販賣甲基安非他命予陳光輝、林立大、林欣邦、蘇韻竹、邱宏洋之犯罪事實，業據被告陳家倫於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見101年度偵字第8718號卷第35頁正、反面、第94至95頁反面、本院卷第61、151頁），核與證人邱宏洋、陳光輝、林欣邦、蘇韻竹、林立大分別於警詢、偵查中所證述之情節相符（見刑事警察大隊警卷第45、46、99、107、121至124、138頁、101年度偵字第8718號卷第43頁反面、第48頁反面、第53頁反面、第57頁反面、第61頁反面、第62頁），復有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見上開警卷第45、99、107頁），又上開證人陳光輝、林立大、林欣邦、蘇韻竹、邱宏洋均證述分別有向被告陳家倫購買第二級毒品甲基安非他命，且被告陳家倫亦坦認有如附表一所示販賣甲基安非他命之犯行，並參酌上開通訊監察譯文之內容，足徵上開證人等證述被告陳家倫確有如附表一所示販賣甲基安非他命之情事尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開通訊監察譯文與證人陳光輝、林欣邦、蘇韻竹、邱宏洋之證述，均有相當之關聯性，足以補強上開證人之證詞，而 擔保渠 等前開所稱被告陳家倫有如附表一所示販賣甲基安非他命之真實性。此外，復有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、本院101年度聲搜字第001251號搜索票各1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本院101年度聲監字第000183號、101年度聲監續字第000407號通訊監察書各1紙在卷可稽（見上開警卷第14、16、17、18至22頁、101年度偵字第8718號卷第102、103頁），並有扣案被告陳家倫所有因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有、使用之第二級毒品甲基安非他命5包及如附表四編號1、2所示之夾鏈袋1包、電子磅秤1台及如附表四編號3所示供聯繫如附表一、二所示販賣甲基安非他命所用之HTC廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證；又扣案之第二級毒品甲基安非他命5包經送請行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確均檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重合計21.461公克），有行政院衛生署草屯療養院101年5月11日草療鑑字第1010400172號鑑定書1份在卷可憑（見本院卷第103頁），是被告陳家倫上開自白核與事實相符，應堪採信。
二、有關附表二所示被告陳家倫、吳慧娟共同販賣第二級毒品甲基安非他命部分：被告陳家倫就其於如附表二所示之時間、地點，以附表二所示之聯絡交易方式，販賣甲基安非他命予邱宏洋、陳光輝之犯罪事實，業據被告陳家倫於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見101年度偵字第8718號卷第34頁反面、第35頁正、反面、本院卷第61、151頁），核與證人邱宏洋、陳光輝分別於警詢、偵查中所證述之情節大致相符（見刑事警察大隊警卷第44、45、100頁、101年度偵字第8718號卷第43頁、第48頁反面、第49頁），復有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見上開警卷第44頁、第99頁反面），又上開證人邱宏洋、陳光輝均證述分別有向被告陳家倫購買第二級毒品甲基安非他命，且被告陳家倫亦坦認有如附表二所示販賣甲基安非他命之犯行，並參酌上開通訊監察譯文之內容，足徵上開證人等證述被告陳家倫確有如附表二所示販賣甲基安非他命之情事尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開通訊監察譯文與證人邱宏洋、陳光輝之證述，均有相當之關聯性，足以補強上開證人之證詞，而擔保渠等前開所稱被告陳家倫有如附表二所示販賣甲基安非他命之真實性，是被告陳家倫上開自白核與事實相符，亦應堪採信。另訊據被告吳慧娟固坦承有於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之聯絡交易方式，依被告陳家倫之指示將藏放有第二級毒品甲基安非他命之菸盒交予邱宏洋、陳光輝之事實，惟矢口否認有何共同販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有打開菸盒，伊不知道裡面是甲基安非他命，被告陳家倫叫伊將菸盒交給對方，伊不疑有他就把菸盒拿過去給對方，伊覺得菸盒裡面是放雪茄云云；被告吳慧娟之選任辯護人則為被告吳慧娟辯護稱：被告吳慧娟於101年4月12日接受檢察官訊問時稱：拿給邱宏洋的菸盒伊沒有打開來看，伊不太確定裡面是不是毒品，送給陳光輝的菸盒伊也沒有打開來看，伊也沒有想那麼多等語，另同案被告陳家倫於本院時供稱：賣給邱宏洋的毒品，吳慧娟不知道，販賣安非他命給陳光輝是放在菸盒裡面，請吳慧娟拿給陳光輝，但吳慧娟不知道裡面裝什麼等語，互核上揭供述證據可知，被告吳慧娟欠缺故意至灼，誠難遽令被告吳慧娟坐實本罪等語。惟查：
㈠被告吳慧娟於警詢時供稱：伊知道陳家倫、邱宏洋2人在販
賣毒品，他們2人在販賣安非他命，伊有幫陳家倫拿一個鐵盒子裝安非他命給邱宏洋1次，還有1次幫陳家倫拿一個香菸盒子裝安非他命給陳光輝1次，伊有看過邱宏洋、陳光輝向陳家倫購買過安非他命，另外伊有看過陳家倫、邱宏洋在分裝安非他命要去販賣等語（見上開警卷第76頁）；復於偵查中供稱：伊在警局有說知道陳家倫與邱宏洋在販賣安非他命，伊知道他們2人在販賣安非他命，伊有幫陳家倫拿給陳光輝1次，幫陳家倫拿給邱宏洋1次，伊是在宜寧中學對面的天橋拿雪茄菸盒給陳光輝，伊於101年2月1日有幫陳家倫拿菸盒給邱宏洋，並向邱宏洋收取3,000元，伊確實知道拿給邱宏洋的菸盒內裝的是安非他命等語（見101年度偵字第8718號卷第93頁正、反面），且參諸被告陳家倫所持用之0000000000號行動電話門號與證人邱宏洋所使用之0000000000號行動電話門號於101年2月1日上午10時33分之通訊監察譯文內容（A即證人邱宏洋，B即被告陳家倫）所示（見上開警卷第44頁）：「A：喂。B：我怕你等太久，因為我有交代一個人。A：阿。B：你也認識那個拉。......A：
那要去那。B：逢甲。A：幹78我在太平。B：我也不想。
A：能不能讓他騎過來。B：他沒有交通工具。A：我不喜歡去逢甲。B：不會拉，你就去載我回去那個地方。A：喔，我去那還要回市區。B：我教你怎麼走。A：你這樣搞我，我會瘋。B：不會拉，你去那在打給 小惠 拉。A：小惠是誰，大胖妹嗎？。B：嘿拉。A：阿那個小惠我怎知。B：
你就去就對了，你看到就知道。A：是不是我上去叫你去收錢那個。B：嘿拉。A：好拉。」等語及被告陳家倫所持用之0000000000號行動電話門號與證人陳光輝所使用之000000
0000號行動電話門號於101年3月5日下午4時55分48秒至56分41秒之通訊監察譯文內容（A即被告陳家倫，B即證人陳光輝）所示（見上開警卷第76頁）：「......A：你打給那個胖子，他在大雅路而已。B：我又沒有電話，你叫他打給我好了。A：好拉。」等語，被告陳家倫隨即於101年
3月5月下午5時0分以上開電話發簡訊內容為「0000000000」之證人陳光輝行動電話門號予被告吳慧娟所持用之0000000000號行動電話（見上開警卷第77頁），是依上開通訊監察譯文內容所示可知，被告吳慧娟尚參與以電話聯繫交付甲基安非他命之事宜，顯非僅係單純依被告陳家倫之指示交付菸盒予證人邱宏洋、陳光輝而已。又被告陳家倫於本院審理時證稱：101年2月1日伊請吳慧娟把菸盒內的甲基安非他命拿給邱宏洋這一次，邱宏洋是上午打電話給伊說要購買甲基安非他命，當時伊到別人家修理電腦，因為修理電腦，所以才沒有辦法親自把甲基安非他命交給邱宏洋，吳慧娟交給邱宏洋的菸盒是伊原本就裝好放在家裡的抽屜內，因為怕被人家看到，也怕警察來搜索的時候會看到，所以放在菸盒內，除了伊帶在身上的是裝在夾鏈袋內，其他的伊就分好幾個菸盒放著，菸盒大概放1、2袋，菸盒有雪茄、七星的，價格1000、2000、3000元的都有，當天叫吳慧娟拿給邱宏洋的菸盒，不是原本裝在菸盒內預定要給邱宏洋，也不是特別裝在菸盒內要賣給邱宏洋，伊打電話給吳慧娟，叫吳慧娟把抽屜裡面的雪茄菸盒拿給邱宏洋，沒有特別交代菸盒的樣式。
101年3月5日在宜寧中學附近這一次，陳光輝也是要跟伊購買甲基安非他命，因為伊和親人在北部工作，當時人不在臺中，所以請吳慧娟將桌上菸盒交給陳光輝，這一次是交易當天陳光輝打電話給伊說要購買甲基安非他命，伊於101年
3月5日下午5時，有傳0000000000的電話號碼給吳慧娟，跟吳慧娟說陳光輝的電話，並請吳慧娟跟陳光輝聯絡，伊跟吳慧娟說桌上有一個菸盒轉交給陳光輝。伊人不在家，就會把甲基安非他命放在菸盒內裝著，只要有空的菸盒就會裝起來，伊也會搞混1、2、3千元的包裝，菸盒不會藏的很隱密，就放抽屜、桌上，菸盒不會封住等語（見本院卷第138至143頁），是依上開被告陳家倫所證述之情節，被告吳慧娟所交付予證人邱宏洋、陳光輝之甲基安非他命雖均係以菸盒包裹在外，然既未為其他繁複之包裝，而被告陳家倫復非從事香菸販售之相關業務，證人邱宏洋、陳光輝竟不辭舟車辛勞，刻意至被告陳家倫租住處欲拿取該非完整密封之「菸盒」，則衡情被告吳慧娟自當心生疑竇，懷疑菸盒內另裝有他物，並細究其緣由以釋疑，絕無不明其所以，即單純依循被告陳家倫之命，即將該「菸盒」交付予證人邱宏洋、陳光輝，而對其內容物全然無知之理。且被告陳家倫在租屋處藏放甲基安非他命之菸盒並非僅有1個，而證人邱宏洋、陳光輝均係被告陳家倫不在租屋處時以電話聯絡購買甲基安非他命，衡情被告吳慧娟倘若不知菸盒內有甲基安非他命，又如何拿取裝有正確數量甲基安非他命之菸盒予證人邱宏洋、陳光輝，足見被告吳慧娟辯稱其不知菸盒裡置放的是甲基安非他命云云，顯與常情有違，乃事後卸責之詞，自無可憑採。至於被告陳家倫於本院羈押訊問及審理時雖均證稱被告吳慧娟不知菸盒裡裝什麼物品云云，然被告陳家倫於101年4月12日偵查中檢察官問其被告吳慧娟是否知道裡面是甲基安非他命時，被告陳家倫保持沉默並未回答（見101年度偵字第8718號卷第35頁），且被告陳家倫上開於本院所述亦與被告吳慧娟上開於警詢、偵查中所述確實知道拿給邱宏洋的菸盒內裝的是甲基安非他命等語不符，顯見應屬迴護並附和被告吳慧娟之詞，自難以採信。
㈡又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）。又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例要旨參照）。從而，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號判決要旨參照）。查被告吳慧娟明知被告陳家倫在販賣第二級毒品甲基安非他命，猶參與聯繫交付甲基安非他命事宜，並將以菸盒包裝之甲基安非他命交予證人邱宏洋、陳光輝而完成毒品買賣交易，顯見被告吳慧娟就被告陳家倫如附表二所示販賣甲基安非他命之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔至明。
㈢此外，復有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票2紙、本院
101年度聲搜字第001251號搜索票各1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、本院101年度聲監字第000098號、101年度聲監字第000183號通訊監察書各1紙在卷可稽（見上開警卷第14、16、17、18至22、82、84至87頁、101年度偵字第8718號卷第100、10
2頁），並有扣案被告陳家倫所有供如附表一、二所示販賣第二級毒品甲基安非他命而使用如附表四編號1、2所示之夾鏈袋1包、電子磅秤1台、如附表四編號3所示之HTC廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）及被告吳慧娟所有供聯繫如附表二所示販賣甲基安非他命所使用如附表四編號4所示之Anycall廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證。
三、有關附表三所示被告邱宏洋販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命及轉讓禁藥四氫大麻酚部分：上開如附表三編號
1所示同時販賣海洛因、甲基安非他命及無償轉讓禁藥四氫大麻酚之菸草1包予林家祥及如附表三編號2所示販賣甲基安非他命予賴櫻珊之犯罪事實，業據被告邱宏洋於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見刑事警察大隊警卷第51、52頁、101年度偵字第8718號卷第95頁、本院卷第
61、151頁），核與證人林家祥於偵查中及賴櫻珊於警詢、偵查中所證述之情節相符（見100年度偵字第27464號卷第
5頁反面、刑事警察大隊警卷第151頁、101年度偵字第8718號卷第65頁反面、第94頁），復有門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（見100年度偵字第27464號卷第33頁反面）及門號0000000000號行動電話通訊監察譯文（見上開警卷第153頁），又上開證人林家祥證述有向被告邱宏洋購買第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命及被告邱宏洋同時無償轉讓禁藥四氫大麻酚之菸草1包，而證人賴櫻珊亦證述有向被告邱宏洋購買第二級毒品甲基安非他命，且被告邱宏洋亦坦認有如附表三所示之犯行，並參酌上開雙向通聯記錄及通訊監察譯文之內容，足徵證人林家祥、賴櫻珊上開證述之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開雙向通聯紀錄及通訊監察譯文與證人林家祥、賴櫻珊之證述，均有相當之關聯性，足以補強上開證人之證詞，而擔保渠等前開所稱被告有如附表三所示犯行之真實性。此外，復有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、本院
101年度聲搜字第001251號搜索票各1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本院101年度聲監字第000098號、101年度聲監續字第000244號、第000403號通訊監察書各1紙在卷可稽（見上開警卷第53至60頁、101年度偵字第8718號卷第100、101、104頁），並有扣案被告邱宏洋所有如附表四編號5所示供聯繫如附表三編號2所示販賣甲基安非他命所用之K-Touch廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證；又被告邱宏洋無償轉讓予證人林家祥之菸草1包經送請行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確檢出四氫大麻酚成分（驗餘淨重1.1623公克），有行政院衛生署草屯療養院100年12月27日草療鑑字第1001200172號鑑定書1份在卷可憑（見本院卷第113頁），是被告邱宏洋上開自白核與事實相符，應堪採信。
四、另按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣第一級毒品海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。本案雖未扣得被告陳家倫、吳慧娟、邱宏洋所販賣之上開毒品，而證人陳光輝、林欣邦、蘇韻竹、林立大、邱宏洋亦不知被告陳家倫販入第二級毒品甲基安非他命之成本、交付之數量如何，證人林家祥、賴櫻珊亦不知被告邱宏洋販入第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之成本、交付之數量如何，是販賣之利得，除非經被告陳家倫、邱宏洋詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，惟毒品均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。 復衡 以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。被告陳家倫與證人陳光輝、林欣邦、蘇韻竹、林立大、邱宏洋間並無特別之親屬情誼，而被告邱宏洋與證人林家祥、賴櫻珊間亦無特別之親屬情誼，證人陳光輝、林欣邦、蘇韻竹、林立大、邱宏洋、林家祥、賴櫻珊上開證述購買毒品時，均有交付對價而屬有償之行為，又被告陳家倫、吳慧娟、邱宏洋於行為時分別為31歲、25歲、33歲之成年人，對於販賣毒品之重刑實均知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將海洛因或甲基安非他命無償轉讓他人之理，是被告陳家倫販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳光輝、林欣邦、蘇韻竹、林立大、邱宏洋，被告陳家倫、吳慧娟共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人邱宏洋、陳光輝及被告邱宏洋販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命予證人林家祥，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人賴櫻珊，其等主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告陳家倫、吳慧娟上開如附表
一、二所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行及被告邱宏洋上開如附表三所示之犯行均堪予認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按海洛因及甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有或販賣；另四氫大麻酚係屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。次按行為人明知為禁藥四氫大麻酚而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，本案被告邱宏洋所轉讓之第二級毒品四氫大麻酚驗餘淨重為1.1623公克，並未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定淨重10公克以上之數量，並無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，本件被告邱宏洋轉讓四氫大麻酚之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照）。
二、核被告陳家倫於犯罪事實二如附表一、二所示之時間、地點，各次販賣第二級毒品甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告吳慧娟於犯罪事實二如附表二所示之時間、地點，各次販賣第二級毒品甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告邱宏洋於犯罪事實三如附表三編號1所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及同時無償轉讓屬於禁藥之第二級毒品四氫大麻酚予證人林家祥之所為，係犯毒品危害防制條例第
4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告邱宏洋於犯罪事實三如附表三編號2所示之時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命予證人賴櫻珊之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
三、被告陳家倫與被告吳慧娟就如附表二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人邱宏洋、陳光輝部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、被告陳家倫、吳慧娟於前述各次販賣第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；被告邱宏洋於前述各次販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命及轉讓屬於禁藥之第二級毒品四氫大麻酚，而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚之低度行為，應分別為販賣第一、二級毒品及轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
五、被告陳家倫於如附表一、二所示7次販賣第二級毒品之犯行及被告吳慧娟於如附表二所示2次販賣第二級毒品之犯行，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰；被告邱宏洋就如附表三編號1所示同時販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命及轉讓屬於禁藥之第二級毒品四氫大麻酚予林家祥之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷，另被告邱宏洋所犯如附表三編號1所示之販賣第一級毒品及如附表三編號2所示之販賣第二級毒品之犯行，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
六、被告陳家倫前於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第4768號判決判處有期徒刑4月確定，於98年3月26日入監執行，於98年7月25日縮刑期滿執行完畢；被告邱宏洋前於99年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以99年度中簡字第1501號、第2002號、第2462號判決判處有期徒刑3月、4月、5月確定，嗣再經本院以99年度聲字第4113號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於99年10月5日入監執行，於100年5月4日縮刑期滿執行完畢乙節，有被告陳家倫、邱宏洋之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意分別再犯本件有期徒刑以上如附表一、二、三所示之罪，均為累犯，除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分（即罰金刑部分）則應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
七、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白（最高法院97年度台上字第2119號判決意旨參照）。經查，被告陳家倫就如附表一、二所示7次販賣第二級毒品之犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均自白犯罪，有偵訊筆錄及本院準備程序、審判筆錄在卷可稽（見101年度偵字第8718號卷第34頁反面、第35頁正、反面、第94至95頁反面、本院卷第61、151頁），而被告邱宏洋就如附表三所示之販賣第一、二級毒品之犯行，於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均自白犯罪，有調查筆錄、偵訊筆錄及本院準備程序、審判筆錄在卷可稽（見刑事警察大隊警卷第51、52頁、101年度偵字第8718號卷第95頁、本院卷第61、151頁），被告陳家倫、邱宏洋所為均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告陳家倫上開所犯各次販賣第二級毒品之犯行及被告上開所犯各次販賣第一、二級毒品之犯行，均減輕其刑，並均先加重後減輕之（法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予以減輕其刑）。
八、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告邱宏洋就附表三編號1所示販賣海洛因之犯行，其販賣次數僅有1次，且屬小額交易，其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告邱宏洋僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，被告邱宏洋既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，則被告邱宏洋所犯販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，以其所犯之罪之最低法定刑為無期徒刑而言，縱使量處法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰依刑法第59條之規定，就被告邱宏洋所犯如附表三編號1所示之販賣第一級毒品罪部分，予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。另被告陳家倫、吳慧娟、邱宏洋所為上開販賣甲基安非他命之數量雖非甚鉅，與大盤販賣整批大量毒品者截然有別，且所得亦非甚多，惟被告陳家倫、吳慧娟、邱宏洋所犯販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7年，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。
九、另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法用意旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫，而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，必須被告先供出毒品來源（諸如前手或共犯等相關資訊），使調查或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查並進而查獲者，始足當之。換言之，被告之「供出毒品來源」相關資訊，與犯罪調查或偵查機關之發動調查或偵查並進而查獲，二者必須具有因果關係，並非謂被告一經「自白」或「指認」毒品來源者而有助於查獲，即應獲上開減免之寬典（最高法院99年度台上字第2752號判決參照）。本案被告陳家倫供述其所販入甲基安非他命之來源部分，經本院函詢臺灣臺中地方法院檢察署本件被告陳家倫有無供出毒品來源，因而查獲正犯之情形，臺灣臺中地方法院檢察署於101年6月12日以中檢 輝姜 101偵8718字第065968號函覆稱：本案未有因被告陳家倫供述，破獲毒品來源或其他正犯、共犯之情形等語，有該函文1紙在卷可憑（見本院卷第114頁），則本案既無因被告陳家倫供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，顯與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不合，自無從適用該條項對被告陳家倫減免其刑，併此敘明。
十、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告陳家倫、吳慧娟、邱宏洋均明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次毒品供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，及被告3人不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利，犯罪動機不良，惟念被告陳家倫、邱宏洋其犯後均坦承犯行，勇於認錯悔過，而被告吳慧娟僅立於從旁協助交付甲基安非他命予購毒者之角色，及其等販賣毒品之次數、所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑，以資懲儆。
十一、沒收部分：㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之
，故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收，至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度台上字第1227號判決意旨足參）；復按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，行為人意圖營利而販入毒品，經多次賣出後，持有剩餘毒品為警查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，然該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪項下逐一宣告沒收銷燬，再定其應執行之刑，否則即有適用法則不當之違誤（最高法院98年度台上字第5104判決意旨參照）。查本件被告陳家倫為警查獲時所扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重合計21.461公克），經鑑定後確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，且為被告陳家倫供販賣所持有等情，業據被告陳家倫於本院審理時供承在卷（見本院卷第147頁反面），故應於其最後一次犯販賣第二級毒品罪之主刑項下（即附表一編號5），就鑑驗所餘部分諭知沒收銷燬之。又鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，業經法務部調查局於93年3月19日以調科壹字第09300113060號函示在案（見司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊㈠第334頁）；是包裹前揭甲基安非他命所使用之包裝袋，雖係依上述方式將包裝內之甲基安非他命與包裝袋分離所得，惟包裝袋內側仍會有微量第二級毒品甲基安非他命殘留，是用以包裹、裝放前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，仍難與其內所殘留之毒品完全析離，自應一併視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第
4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度台上第2743號、95年度台上字第305號判決意旨參照）；且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照），是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。據此，扣案如附表四編號1、2所示之夾鏈袋
1包、電子磅秤1台及如附表四編號3所示之HTC廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），均係被告陳家倫於附表一、二所示各次販賣甲基安非他命之犯行中用於秤量、分裝甲基安非他命及聯繫各次販賣甲基安非他命事宜所用之物，且為被告陳家倫所有等情，亦據被告陳家倫於本院審理時坦承不諱（見本院卷第147頁反面），自均應依毒品危害條例第19條第1項規定，於如附表一、二所示各次販賣第二級毒品之罪刑項下分別諭知沒收；扣案如附表四編號4所示之Anycall廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告吳慧娟於附表二所示各次販賣甲基安非他命之犯行中聯繫證人邱宏洋、陳光輝所用之物，且為被告吳慧娟所有等情，亦據被告吳慧娟於本院審理時坦承不諱（見本院卷第147頁反面），亦應依毒品危害條例第19條第1項規定，於如附表二所示各次販賣第二級毒品之罪刑項下分別諭知沒收；扣案如附表四編號5所示之K-Touch廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告邱宏洋於附表三編號2所示販賣甲基安非他命之犯行中用以與證人賴櫻珊聯繫販賣甲基安非他命事宜所用之物，且為被告邱宏洋所有等情，亦據被告邱宏洋於本院審理時坦承不諱（見本院卷第147頁反面），亦應依毒品危害條例第19條第1項規定，於被告邱宏洋所犯如附表三編號2所示販賣第二級毒品之罪刑項下諭知沒收；另未扣案被告邱宏洋所持搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告邱宏洋聯繫附表三編號1所示販賣海洛因、甲基安非他命事宜所用，且為被告邱宏洋所有等情，亦據被告邱宏洋於本院審理時坦承不諱（見本院卷第151頁），又無證據證明該支行動電話及門號SIM卡均已經滅失，自均應依毒品危害條例第19條第1項規定，就未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）於被告邱宏洋如附表三編號
1所示販賣第一級毒品之罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢被告陳家倫各次販賣甲基安非他命之所得詳如附表一編號1
至4所示，而被告陳家倫、吳慧娟共同販賣甲基安非他命之所得詳如附表二編號1所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告陳家倫於附表一編號1至4所示各該販賣甲基安非他命犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告陳家倫之財產抵償之；就被告陳家倫、吳慧娟於附表二編號
1所示販賣甲基安非他命犯行之罪刑項下併予諭知陳家倫與吳慧娟連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產抵償之；被告邱宏洋各次販賣毒品之所得詳如附表三所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為被告邱宏洋因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告邱宏洋如附表三所示各該犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告邱宏洋之財產抵償之。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第2331號、第5551號判決意旨參照），本案被告陳家倫如附表一編號5號所示販賣甲基安非他命予證人邱宏洋之犯行，因證人邱宏洋未交付價金予被告陳家倫，而被告陳家倫、吳慧娟如附表二編號2號所示共同販賣甲基安非他命予證人陳光輝之犯行，因證人陳光輝亦未交付價金予被告陳家倫、吳慧娟，是依上開說明，自無從就此部分犯行為沒收及追繳或抵償之諭知，併此敘明。
㈣至於被告陳家倫為警查獲時所扣案之海洛因1包，被告陳家
倫於本院審理時供稱：該包海洛因是供伊自己施用的等語（見本院卷第147頁反面），是無從認定與本案被告販賣第二級毒品之犯行有關，自無從為沒收之諭知；另扣案之門號0000000000號SAMSUNG廠牌行動電話及門號0000000000號LG廠牌行動電話各1支，雖均係被告陳家倫所有，然均乏證據證明被告陳家倫有以此供聯繫本案販賣甲基安非他命交易時所用，亦無從認定與本案有關，自亦無從為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中華民國101年7月11日
刑事第十一庭審判長法官王金洲
法官吳昀儒法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官魏愛玲中華民國101年7月11日附表一┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時間│交易地點│金額│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│陳光輝│101年2月26│彰化縣彰化市彰│2,000元│陳光輝於左揭時│毒品危害防制條例│陳家倫販賣第二級毒品，累犯，││││日19時13分至│興路與金馬東路││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案如附││││19時37分間│交岔路口附近││0000000000號行││表四編號1至3所示之物均沒收│││││││動電話與陳家倫││；未扣案販賣第二級毒品所得新│││││││所持用門號0986││臺幣貳仟元沒收，如全部或一部│││││││740117號行動電││不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││話聯絡購買甲基│││││││││安非他命之事宜│││││││││，於電話聯繫後│││││││││，在左揭地點，│││││││││由陳家倫將以如│││││││││附表四編號1、│││││││││2所示之物所秤│││││││││量、分裝之1包│││││││││甲基安非他命交│││││││││予陳光輝，並向│││││││││陳光輝收取2,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│林立大│101年4月初│臺中市東區旱溪│1,000元│林立大於左揭時│毒品危害防制條例│陳家倫販賣第二級毒品，累犯，││││某日│西路與太原路交││間以公用電話與│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案如附│││││岔路口附近││陳家倫所持用門││表四編號1至3所示之物均沒收│││││││號0000000000號││；未扣案販賣第二級毒品所得新│││││││行動電話聯絡購││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部│││││││買甲基安非他命││不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││之事宜，於電話│││││││││聯繫後，在左揭│││││││││地點，由陳家倫│││││││││將以如附表四編│││││││││號1、2所示之│││││││││物所秤量、分裝│││││││││之1 包甲 基安非│││││││││他命交予林立大│││││││││，並向林立大收│││││││││取1,000元，而│││││││││完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│3│蘇韻竹│101年2月24│臺中市宜寧中學│1,000元│蘇韻竹於左揭時│毒品危害防制條例│陳家倫販賣第二級毒品，累犯，│││林欣邦│日8時18分至│對面││間以林欣邦之住│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案如附││││8時48分間│││家電話00-00000││表四編號1至3所示之物均沒收│││││││655號及其持用││；未扣案販賣第二級毒品所得新│││││││門號0000000000││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部│││││││號行動電話與陳││不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││家倫所持用門號│││││││││0000000000號行│││││││││動電話聯絡購買│││││││││甲基安非他命之│││││││││事宜，於電話聯│││││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由陳家倫將│││││││││以如附表四編號│││││││││1、2所示之物│││││││││所秤量、分裝之│││││││││1包甲基安非他│││││││││命交予蘇韻竹及│││││││││林欣邦，並向蘇│││││││││韻竹及林欣邦收│││││││││取1,000元，而│││││││││完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│4│邱宏洋│101年3月4│臺中市北區大雅│2,000元│邱宏洋於左揭時│毒品危害防制條例│陳家倫販賣第二級毒品，累犯，││││日10時47分至│路與梅亭街交岔││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案如附││││10時49分間│路口附近││0000000000號行││表四編號1至3所示之物均沒收│││││││動電話與陳家倫││；未扣案販賣第二級毒品所得新│││││││所持用門號0986││臺幣貳仟元沒收，如全部或一部│││││││740117號行動電││不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││話聯絡購買甲基│││││││││安非他命之事宜│││││││││，於電話聯繫後│││││││││，在左揭地點，│││││││││由陳家倫將以如│││││││││附表四編號1、│││││││││2所示之物所秤│││││││││量、分裝之1包│││││││││甲基安非他命交│││││││││予邱宏洋，嗣後│││││││││邱宏洋再將2,00│││││││││0元交予陳家倫│││││││││，而完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│5│邱宏洋│101年3月6│臺中市大里區國│1,000元│邱宏洋於左揭時│毒品危害防制條例│陳家倫販賣第二級毒品，累犯，││││日15時22分至│光路之「大買家││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案之第││││15時24分間│商場」附近││0000000000號行││二級毒品甲基安非他命伍包（驗│││││││動電話與陳家倫││餘淨重合計貳拾壹點肆陸壹公克│││││││所持用門號0986││）均沒收銷燬之；扣案如附表四│││││││740117號行動電││編號1至3所示之物均沒收。│││││││話聯絡購買甲基│││││││││安非他命之事宜│││││││││，於電話聯繫後│││││││││，在左揭地點，│││││││││由陳家倫將以如│││││││││附表四編號1、│││││││││2所示之物所秤│││││││││量、分裝之1包│││││││││甲基安非他命（│││││││││價值1,000元）│││││││││交予邱宏洋，而│││││││││完成交易，因邱│││││││││宏洋當日身上無│││││││││現金，故迄今尚│││││││││積欠陳家倫1,00│││││││││0元。│││└──┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┴──────────────┘附表二：
┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時間│交易地點│金額│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│邱宏洋│101年2月1│臺中市西屯區逢│3,000元│邱宏洋於左揭時│毒品危害防制條例│陳家倫共同販賣第二級毒品，累││││日10時33分至│甲附近││間先以其持用門│第4條第2項│犯，處有期徒刑參年拾月。扣案││││10時51分間│││號0000000000號││如附表四編號1至4所示之物均│││││││行動電話與陳家││沒收；未扣案販賣第二級毒品所│││││││倫所持用門號09││得新臺幣參仟元，與吳慧娟連帶│││││││00000000號行動││沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││電話聯絡購買甲││，以其等財產抵償之。│││││││基安非他命之事││吳慧娟共同販賣第二級毒品，處│││││││宜，由陳家倫將││有期徒刑柒年貳月。扣案如附表│││││││以如附表四編號││四編號1至4所示之物均沒收；│││││││1、2所示之物││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││所秤量、分裝之││幣參仟元，與陳家倫連帶沒收，│││││││1包甲基安非他││如全部或一部不能沒收時，以其│││││││命裝置在菸盒內││等財產抵償之。│││││││，再由邱宏洋以│││││││││上開行動電話與│││││││││吳慧娟所持用門│││││││││號0000000000號│││││││││行動電話聯繫後│││││││││，在左揭地點，│││││││││由吳慧娟將內藏│││││││││1包甲基安非他│││││││││命之菸盒交予邱│││││││││宏洋，並向邱宏│││││││││洋收取3,000元│││││││││，而完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│陳光輝│101年3月5│臺中市宜寧中學│2,000元│陳光輝於左揭時│毒品危害防制條例│陳家倫共同販賣第二級毒品，累││││日16時55分至│斜對面之天橋下││間先以其持用門│第4條第2項│犯，處有期徒刑參年拾月。扣案││││17時7分間│某處││號0000000000號││如附表四編號1至4所示之物均│││││││行動電話與陳家││沒收。│││││││倫所持用門號09││吳慧娟共同販賣第二級毒品，處│││││││00000000號行動││有期徒刑柒年貳月。扣案如附表│││││││電話聯絡購買甲││四編號1至4所示之物均沒收。│││││││基安非他命之事│││││││││宜，由陳家倫將│││││││││以如附表四編號│││││││││1、2所示之物│││││││││所秤量、分裝之│││││││││1包甲基安非他│││││││││命裝置在菸盒內│││││││││，再由陳光輝以│││││││││上開行動電話與│││││││││吳慧娟所持用門│││││││││號0000000000號│││││││││行動電話聯繫後│││││││││，在左揭地點，│││││││││由吳慧娟將內藏│││││││││1包甲基安非他│││││││││命（價值2,000│││││││││元）之菸盒交予│││││││││陳光輝，而完成│││││││││交易，因陳光輝│││││││││當日身上無現金│││││││││，故迄今尚積欠│││││││││陳家倫2,000元│││││││││。│││└──┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┴──────────────┘附表三：
┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時間│交易地點│金額│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│林家祥│100年12月14│臺中市北區健行│海洛因15,000│林家祥於左揭時│毒品危害防制條例│邱宏洋販賣第一級毒品，累犯，││││日21時24分許│路581號9樓之│元、甲基安非│間以其持用門號│第4條第1項、第│處有期徒刑捌年陸月。未扣案搭│││││3林家祥住處樓│他命11,000元│0000000000號行│2項、藥事法第83│配門號0000000000號│││││下││動電話與邱宏洋│條第1項│行動電話壹支（含SIM卡壹張）│││││││所持用門號0987││沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││856096號行動電││，追徵其價額；未扣案販賣第一│││││││話聯絡購買海洛││、二級毒品所得新臺幣貳萬陸仟│││││││因、甲基安非他││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││命之事宜，於電││時，以其財產抵償之。│││││││話聯繫後，在左│││││││││揭地點，由邱宏│││││││││洋同時將1包價│││││││││值15,000元之海│││││││││洛因及1包價值│││││││││11,000元之甲基│││││││││安非他命交予林│││││││││家祥，並向林家│││││││││祥收取26,000│││││││││元，而完成交易│││││││││，邱宏洋並同時│││││││││無償轉讓禁藥四│││││││││氫大麻酚之菸草│││││││││1包予林家祥。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│賴櫻珊│101年2月6│臺中市西區博館│2,000元│賴櫻珊於左揭時│毒品危害防制條例│邱宏洋販賣第二級毒品，累犯，││││日19時35分至│路與中興街交岔││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案如附││││20時39分間│路口附近之某便││0000000000號行││表四編號5所示之物沒收；未扣│││││利商店前││動電話與邱宏洋││案販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││││││所持用門號0981││仟元沒收，如全部或一部不能沒│││││││167580號行動電││收時，以其財產抵償之。│││││││話聯絡購買甲基│││││││││安非他命之事宜│││││││││，於電話聯繫後│││││││││，在左揭地點，│││││││││由邱宏洋將1包│││││││││甲基安非他命交│││││││││予賴櫻珊，並向│││││││││賴櫻珊收取2,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││└──┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┴──────────────┘附表四┌──┬───────┬─────┬────────┐│編號│物品名稱│單位│數量│├──┼───────┼─────┼────────┤│1│夾鏈袋│包│1│├──┼───────┼─────┼────────┤│2│電子磅秤│台│1│├──┼───────┼─────┼────────┤│3│HTC廠牌行動電│支│1│││話（內含門號09│││││00000000號SIM│││││卡1張）│││├──┼───────┼─────┼────────┤│4│Anycall廠牌行│支│1│││動電話（內含門│││││號0000000000號│││││SIM卡1張）│││├──┼───────┼─────┼────────┤│5│K-Touch廠牌行│支│1│││動電話（內含門│││││號0000000000號│││││SIM卡1張）│││└──┴───────┴─────┴────────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。