臺灣高等法院100年度交抗字第268號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第268號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第268號抗告人即受處分人 鄒滿順 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國100年2月8日所為裁定（100年度交聲字第6號，原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站99年12月23日壢監裁字第裁53-DB0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人鄒滿順於民國99年12月15日晚間11時許，因飲用酒類騎乘車號000-000號重型機車，在桃園縣中壢市○○街○○巷處，因酒駕拒絕警方實施酒精濃度測試，經警察舉發。原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處罰鍰新臺幣六萬元，並吊銷駕駛執照，三年內禁考。受處分人雖辯稱其騎機車時酒駕拒測，不應吊銷其職業大客車駕照云云，惟前揭違規事實，業經舉發警察即證人 王界貿 於原審證述明確，並有舉發通知單及裁決書為憑，且為受處分人所不爭執，堪以認定。按道路交通管理處罰條例第68條，業已明定汽車（包括機器腳踏車）駕駛人受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，是原處分吊銷受處分人駕駛執照，其效力當然及於受處分人持有各級車類之駕駛執照，受處分人所辯，自無可採。原處分機關所為裁罰，核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告人即受處分人鄒滿順抗告意旨略稱：其靠大客車駕駛執照養家活口，請再給予機會云云。
三、經查：㈠按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有
酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。且汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，同條例第35條第4項前段亦有明文。又汽車駕駛人，因違反同條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，此為同條例第68條所明定。
㈡受處分人於上開時地駕駛機車，因酒駕拒絕警方實施酒精濃
度測試，為舉發警察即證人王界貿製單舉發之事實，業據證人王界貿於原審審理時證述明確，並有舉發通知單在卷可稽（見原審卷第7頁），亦為受處分人所不爭執，是受處分人有前述違規行為，事證明確，自堪認定。至受處分人抗告意旨略稱：其靠大客車駕駛執照養家活口云云，縱或屬實，並不影響受處分人違規事實之認定。
四、綜上所述，受處分人有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，事證明確，原裁定以原處分並無違誤而予維持，駁回受處分人之聲明異議，核無不合。受處分人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年3月25日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭彥琪中華民國100年3月25日