臺灣高等法院100年度聲字第834號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第834號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第834號聲請人即被告 蔡清休 選任辯護人張權律師
李育昇 律師上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院99年度上訴字第1582號），聲請就所處之刑定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文蔡清休所犯共同連續強制罪，所處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又所犯共同恐嚇罪，所處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡清休前因共同犯連續強制罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，又共同犯犯恐嚇罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，該二罪最重本刑均為5年以下有期徒刑之罪，且法院均為6月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項得易科罰金之規定相符。次查聲請人已於民國（下同）100年3月11日就「私行拘禁罪」部分聲明上訴，並已於100年3月21日補呈上訴理由，至於強制罪與恐嚇罪部分，屬不得上訴第三審之罪，因此已於第二審宣判時確定，爰依法聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074號函同此意旨）。又判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號亦著有解釋。
三、經查：聲請人即受刑人蔡清休前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以99年度上訴字第1582號判決論以共同連續犯強制罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，又共同連續恐嚇罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，並定其應執行刑為有期徒刑1年4月，有上開判決影本附卷足稽。受刑人對私行拘禁罪部分，已上訴第三審，至恐嚇罪、強制罪部分，已判決確定。前開恐嚇罪、強制罪部分，均係最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且分別受6個月以下之有期徒刑之宣告，依99年1月1日修正施行之刑法第41條第1項前段、第8項之規定，得為易科罰金之宣告，茲被告就判決確定之罪向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，應予准許。
四、另按聲請人蔡清休行為後，刑法第41條關於易科罰金之規定業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即被告行為時之易科罰金折算標準，以銀元300元即新臺幣（下同）900元折算1日，然修正後之刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前規定較有利於受刑人，自應依修正前刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國100年3月25日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉寶鈴中華民國100年3月25日