臺灣高等法院99年度上易字第2735號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2735號刑事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2735號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告王智賢
（另案上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易緝字第110號，中華民國99年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第28787號、第28788號。於原審準備程序，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議庭裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以被告王智賢犯詐欺取財罪，累犯，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨略以：（一）被告觸犯詐欺取財及僭行公務員職權罪等行為，於一般人之認知而言，應是出於個別之犯意，顯為獨立之數行為，並非想像競合犯，應予分論併罰。
（二）被告具有累犯之法定加重事由，原審僅判處有期徒刑4月，量刑過輕云云。惟查：
（一）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。所謂「同一行為」是指所實行者為完全或局部同一之行為。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間若有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第1880、3494號判決意旨參照）。被告所為詐欺取財與僭行公務員職權之行為，在自然意義上雖非完全一致，但依被告與其餘共同正犯之犯罪計畫，是欲以僭行公務員職權之手段達成渠等詐取被害人財物之目的。且二罪之行為間仍有局部重疊合致情形，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之疑慮，而未能契合人民法律感情。因此，於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認定本案犯行以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，核屬適當。原審認被告所為應依想像競合犯之規定，從一重罪論以詐欺取財罪處斷，尚無違誤。上訴意旨認應予分論併罰，應有誤會。
（二）量刑輕重本屬法院職權之行使，原審量刑既已審酌刑法第57條所列各款科刑應審酌事項，並斟酌被告為累犯之加重刑罰事由，所處刑罰既無失出入情形，判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，核無違法、失當。
三、上訴意旨指稱原判決適用法律不當，並就原審已依職權斟酌之量刑事項為爭執，並未有更積極有利之事證足以推翻原判決之認定，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中華民國100年3月25日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國100年3月25日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。