臺灣高等法院100年度上易字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第271號刑事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第271號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告李承恩
吳宗儒劉宏傑上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2976號，中華民國99年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第20847號。於原審，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以被告李承恩、吳宗儒及劉宏傑共同犯傷害罪（劉宏傑累犯），均判處有期徒刑3月，同時諭知易科罰金折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由。
二、檢察官因告訴人之請求提起上訴，略以：「本案僅因 周明德 認告訴人 曾漢瑜 曾對 李靜雯 有不禮貌之舉，經周明德提議，被告等竟與周明德合力將告訴人曾漢瑜拖進公共廁所內毆打成傷，倚強凌弱，無視法紀。被告3人雖均坦承犯行，但至今未與告訴人達成和解，難認有悔悟之心。告訴人所受身體傷害，不能完全復原，心理創傷與陰影難以評估，原審僅各量處有期徒刑3月，實屬過輕」云云。惟查：
三、就上訴意旨，補充判決理由如下：
（一）原審量刑已經審酌被告等於行為後仍未與告訴人達成和解，以及告訴人受傷的程度等情狀。
（二）被告等始終坦承犯行，犯後態度良好。於刑事訴訟程序若能一併達成民事和解的效能，固有助於彌平破毀的人際紛爭；但若一次終局解決糾紛的努力失效，告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由被告承擔刑責。和解能力有無及達成和解與否等行為後的事實，固得作為量刑的考量事由；但若以之作為從重量刑的審酌因素，於本案則有失均衡，並且告訴人已經對被告及周明德等4人提起請求給付新台幣120萬元損害賠償之附帶民事訴訟（本院100年度附民字第47號），告訴人聲請檢察官上訴的事由，已經得以救濟。
綜上，上訴意旨就原審已依職權斟酌之量刑事項為爭執，並未有更積極有利之事證足以推翻原判決之認定，上訴為無理由，應予駁回。
四、被告吳宗儒經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中華民國100年3月25日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國100年3月25日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。