裁判字號：臺灣高等法院91年交上易字第242號刑事判決
裁判日期：民國91年08月29日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決九十一年度交上易字第二四二號
上訴人即被告甲○○右上訴人因過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度交易字第四一九號，中華民國九十一年五月七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第五七六三號、第六八五二號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、甲○○於八十九年十二月七日凌晨，駕駛ＪＫ─９７２５號自用小客車，沿台北縣○○鎮○○路由桃園往鶯歌方向行駛，同日零時七分許，因該車於○○鎮○○路○○○號附近發生故障，甲○○原應注意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，並作必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟由同車 張振忠 、 張文鴻 二人在後推動，甲○○駕駛欲將該車推至對向馬路之修理廠修理，於橫越完全佔用對向車道時，疏未注意作必要之安全措施，僅開啟大燈及警示燈，無人在場指揮，致 陳珍恩 酒後駕駛ＧＪＡ─９８１號機車行經該路段，因酒後注意力降低閃避不及而撞及上開小客車車尾，受有肝臟及小腸破裂等傷害，送醫急救因胸腹部外傷不治死亡。甲○○於肇事後報警到場處理向警自首接受裁判。
二、案經甲○○自首及臺北縣警察局（現改制為臺北縣政府警察局）三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理由
一、右開事實，除據上訴人即被告甲○○否認有有過失，並以伊車故障決定移置對面保養場時，即開啟車警示燈，已善盡提醒並警告過往人車之注意義務，是被害人陳珍恩自己開車來撞的云云置辯外，餘均供承不諱，並有道路交通事故調查報告表、事故照片及財團法人恩主公醫院診斷證明書可稽，被害人係因本件車禍受傷死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書可憑。上訴人雖自承橫越馬路時有開啟大燈及警示燈，但亦供認無人指揮屬實（見相驗卷第六頁反面），依警繪現場圖所示，上訴人之車輛肇事時因橫越馬路，打橫完全佔用車道，縱開有大燈及警示燈，車道上前後往來之車輛亦無從完全依此而提高警覺。按汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意未作安全措施，即由同車張振忠、張文鴻在後推車，而無人在場指揮之情況下，貿然推車入對向車道，致肇事端，顯有過失甚明。雖被害人酒後駕車酒精濃度超過規定及未注意車前狀況，與有過失，併為本件肇事原因，惟尚不得因此解免上訴人之過失責任。被害人確因本件車禍胸腹外傷致死，已如前述，上訴人過失駕車肇事行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係。所辯無過失，自非可採。事證明確，上訴人過失犯行，已堪認定。
二、核上訴人所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。上訴人於肇事後，主動報案，有道路交通事故調查報告表可徵，並接受審判，依刑法第六十二條前段自首規定減輕其刑。原審據以論科，雖非無見。然查，原判決論定上訴人未以適當車輛牽引故障車致發生車禍之過失事實，及以上訴人在調查庭時係經拘提到案，認為不符自首要件，均有未洽。上訴意旨否認有過失，雖非可採，惟原判決既有可議，即屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌上訴人及被害人過失之程度，所生之危害，及肇事後除賠償被害人家屬新台幣（下同）一百四十餘萬元（一百二十萬元為保險金給付、二十餘萬元為醫藥費），並已另外達成和解賠償三十萬元（分期付款），有調解筆錄可參，暨犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑三月。上訴人行為後，刑法第四十一條易科罰金規定，已於九十年一月十日修正公布，依修正後第四十一條第一項諭知易科罰金之折算標準。又上訴人前未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表足佐，其因一時不慎致罹刑章，過失程度較輕，事後已與被害人家屬和解賠償損害，經此刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款、第二條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國九十一年八月二十九日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官黃瑞華
法官雷雯華法官吳燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國九十一年八月二十九日附錄：本判決論罪科刑法條刑法第二百七十六條第一項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。