裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年建字第40號民事判決
裁判日期：民國105年08月10日
裁判案由：給付工程款等
臺灣高雄地方法院民事判決105年度建字第40號原告泰博有限公司法定代理人 蔣宗華 訴訟代理人 胡峰賓 律師複代理人 楊大維 被告永慶安工程有限公司法定代理人 李英泰 訴訟代理人 黃評源 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國105年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰肆拾貳萬伍仟壹佰玖拾參元，及自民國一０五年八月四日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨其中新台幣貳佰貳拾肆萬伍仟壹佰玖拾參元自民國一０五年八月四日起自清償日止，按日息百分之一計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102年10月31日簽訂共同承攬合約書（下稱系爭合約），約定兩造共同承攬訴外人城安新科技股份有限公司（下稱城安新公司）向國防部承攬之「國防部博愛分案機電工程（接續）工程防火填塞工程」（下稱系爭防火工程），由被告負責與城安新公司簽訂工程合約，並負責工程施作、施工督導、向城安新公司請款及協同城安新公司辦理驗收等事宜，原告則負責提供施作所需之防火材料、防火材料送審等事宜。被告保證系爭防火工程有盈餘及利潤，於其支付每次施工費用、材料費用、雜項支出（含租賃、差旅等雜支）及10%管銷費（含稅額）等費用及原告之防火材料費用、材料運費後，剩餘工程款由兩造均分。嗣原告依約提供防火材料予被告施作，被告竟於系爭防火工程完工後，將剩餘工程款占為己有，而未依約與原告均分。以城安新公司陳報與被告之合約金額新台幣（下同）10,213,567元計算，扣除材料費用1,630,900元、以25%計算施工費用之2,553,392元（10,213,567元×25%＝2,553,392元，小數點以下四捨五入，下同）、以10%計算之管銷費用1,021,357元均分後，利潤應有2,503,959元【（10,213,567元－1,630,900元－2,553,392元－1,021,357元）÷2＝2,503,959元】，再扣除城安新公司陳報之工程保留款517,531元之半數，原告應得請求被告給付2,245,193元（2,503,959元－517,531元÷2＝2,245,193元）。被告除應依系爭合約第4條第1款約定給付工程款之半數予原告外，且因被告違約之故，尚須依系爭合約第5條約定按原告應得工程款之1%逐日給付違約金及懲罰性違約金10萬元予原告，並賠償原告所支付之律師費用8萬元及訴訟費用，故總金額為2,425,193元（2,245,193元＋10萬元＋8萬元＝2,425,193元）。為此，爰依系爭合約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,425,193元，及自105年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其中2,245,193元自105年8月4日起至清償日止，按日息1%計算之違約金；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造未簽訂系爭合約，其上被告公司大章、前負責人 黃清南 小章均非真正，原告亦無法提出合約書原本，且被告施工期間，尚且向原告購買材料，可見原告主張之系爭合約關係矛盾，兩造間無系爭合約關係；縱有系爭合約存在，被告與城安新公司工程款尚未完全結清，原告不得向被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點：㈠兩造間有無系爭合約存在？㈡原告依系爭合約之法律關係得向被告請求之金額以若干為正
當？㈢原告得否請求被告給付違約金及賠償律師費用？
四、本院得心證之理由：㈠按法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能
提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力；及私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第353條及第358條第1項分別定有明文。查原告提出系爭合約影本上被告公司大章之大小、字體（見本院卷第14頁），核與被告已離職之員工即訴外人 陳香君 簽名之報價單上被告公司蓋印之大章、「黃清南」之小章均相符（見本院卷第15頁），且被告不爭執蓋印之小章「黃清南」係被告實際負責人即訴訟代理人黃評源之父等語（見本院卷第62、107頁），衡情足認被告公司之大章、小章為真正，是系爭合約應推定為真正。原告主張係因向被告公司提出時遭到撕毀等語（見本院卷第63頁），而未能提出系爭合約原本，然系爭合約既推定為真，被告無法反證系爭合約書不存在，則被告否認系爭合約之真正云云（見本院卷第62頁），難以憑採，系爭合約為真正一事，堪以認定。
㈡依系爭合約之約定，被告保證系爭防火工程有盈餘及利潤，
於其支付每次施工費用、材料費用、雜項支出（含租賃、差旅等雜支）及10%管銷費（含稅額）等費用及原告之防火材料費用、材料運費後，剩餘工程款由兩造均分，此觀系爭合約第4條第1款之約定自明（見本院卷第12至13頁）。查被告施工系爭防火工程已完工，且被告應請領之工程款為10,213,567元，已請領9,696,036元，餘保留款517,531元之事實，業據城安新公司以105年5月25日國登法務字第1050013號函覆明確（見本院卷第69頁），又原告主張扣除材料費用1,630,900元乙情，有其購買明細1紙可考（見本院卷第113頁背面），主張以10%計算之1,021,357元管銷費用，核與系爭合約之約定相符（見本院卷第12頁），主張以25%計算之2,553,392元施工費用，亦難認有不可信之處，且原告係將材料費用作為扣項，於施工期間並未向被告請求材料價金，是以原告主張並無矛盾，被告辯稱原告主張矛盾云云（見本院卷第108頁），委無可採。從而，原告主張應得請求被告給付2,245,193元【（10,213,567元－1,630,900元－10,213,567元×25%－10,213,567元×10%）÷2－517,531元÷2＝2,245,193元】，堪可採信。原告既已將保留款部分扣除，被告辯稱與城安新公司工程款尚未完全結清等語（見本院卷第106頁），不足採為有利於被告之論據。
㈢按被告如違約，須依系爭合約第5條約定，按原告應得工程
款之1%逐日給付違約金及懲罰性違約金10萬元予原告，並賠償原告所支付之律師費用及訴訟費用，此觀系爭合約第5條之約定自明（見本院卷第13頁）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。
查被告違約，已如前述，且原告委任律師，支出8萬元之事實，有胡峰賓律師出具之領據1紙可憑（見本院卷第21頁），均堪信為真。
㈣是以，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付2,425,19
3元（2,245,193元＋10萬元＋8萬元＝2,425,193元），及自105年8月4日起（言詞辯論終結之翌日）至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其中2,245,193元自105年8月4日起至清償日止，按日息1%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月10日
民事第七庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官黃國忠