宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
1號4樓
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4月21日言詞辯論
終結，於同年4月28日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟零陸拾元，及其中新台幣壹
拾捌萬貳仟叁佰肆拾柒元自民國96年10月23日起至清償日止，按
年息19.71％計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月間與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費
，但應於每月繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，循環信用利息按年息19.71％計算
。被告持卡消費，迄未清償，積欠原告如主文第1項所示之
金額，爰依信用卡契約，請求被告如數給付上款。並聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以金額不符，及
原告以複利計算利息，違反民法第207條、第205條規定云云
，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款及帳務
資料查詢單等件為證，被告雖辯稱：原告請求之金額不對云
云，但其對原告所提出之證據未加以爭執，且原告請求之金
額與上開證物並無不合；又被告雖辯稱原告以複利計算利息
，違反民法第207條、第205條規定，惟依原告所提上開證據
資料，尚無將利息滾入本金以複利計算利息，或有利率超過
年息20％之情事，被告復未提出證據資料證明此部分之事實
，是被告所辯，尚無足採，堪信原告之主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官 張素月